Справа №760/10056/25 1-кс/760/5674/25
17 квітня слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 22025101110000483, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2025, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, відносно підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоестонія Красногвардійського району АР Крим, громадянина України, українця, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, -
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 22025101110000483, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2025, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110000483, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.
ОСОБА_5 06.10.2024, отримав пропозицію від свого товариша ОСОБА_6 , під час їх спільної розмови, яка полягала у злочинній змові за грошову винагороду вчинити підпал, спрямований на зруйнування та пошкодження об'єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, з корисливих мотивів з метою ослаблення держави, у тому числі релейних шаф системи сигналізації, централізації і блокування Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», та зафіксувати вказану дію на відеозапис, на що останній погодився.
При цьому, ОСОБА_6 роз'яснив ОСОБА_5 , що він попередньо, використовуючи свій особистий мобільний телефон марки «TECNO», за допомогою месенджеру «Telegram», у вересні 2024 (точної дати під час досудового розслідування не встановлено) вступив у злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка запропонувала останньому грошову винагороду за вчинення вищевказаних дій, щодо об'єктів які мають народногосподарське та оборонне значення, із детальними інструкціями вчинення злочину.
В цей час, у громадянина України ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення підпалу, спрямованого на зруйнування та пошкодження об'єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, з корисливих мотивів з метою ослаблення держави, розуміючи у повному обсязі пропозицію ОСОБА_6 та її суспільну небезпеку, достовірно знаючи про збройний напад російської федерації на Україну. За вказаних обставин, в ході спілкування ОСОБА_5 також отримав детальні інструкції вчинення злочину від ОСОБА_6 .
При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було достовірно відомо про наслідки вчинення таких підпалів, а саме неможливість використання згідно функціональних особливостей залізничної колії Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» на окремих ділянках, що ослаблює державу та те, що вказані дії, спрямовані на зруйнування та пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.
Так, 07.10.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на виконання вказівки невстановленої під час досудового розслідування особи, з метою ослаблення держави - вчинення дій, спрямованих на зруйнування та пошкодження об'єктів Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» - релейної шафи, завчасно підготували заздалегідь придбану речовину - розчинник для фарб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження релейних шаф системи сигналізації, централізації і блокування Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» шляхом підпалу, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 07.10.2024, близько 14 год. 30 хв., знаходячись за адресою: адміністративні межі с. Мотовилівка Фастівського району, 917 км пікет 7 перегону Фастів - Київ, поруч із релейними шафами, які обравши предметом свого злочинного посягання вирішили підпалити, після чого умисно, з корисливих мотивів, будучи у злочинній змові ОСОБА_5 , облив заздалегідь підготовленим розчином для розпалювання вказані релейні шафи та здійснив їх підпал.
Так, для підтвердження здійснення підпалу, на виконання вказівки невстановленої під час досудового розслідування особи, ОСОБА_5 здійснив відеофіксацію вчиненого підпалу на власний мобільний телефон марки «Infinix» моделі «Smart 8».
Таким чином, ОСОБА_5 у період воєнного стану, з метою ослаблення держави вчинив дії, спрямовані на організацію підпалу та підпал релейних шаф системи сигналізації, централізації і блокування Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», за адресою: адміністративні межі с. Мотовилівка Фастівського району, 917 км пікет 7 перегону Фастів - Київ, чим вчинив зруйнування та пошкодження об'єкту, який має важливе народногосподарське значення.
21.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.
Також, в обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 у справі № 1-кс/381/1045/24 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 20 грудня 2024 року включно.
16.12.2024 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 у справі № 1-кс/381/1226/24 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 20 січня 2025 року включно.
16.01.2024 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 16 березня 2025 року включно.
16.01.2025 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва у справі №760/1028/25 строк досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження продовжено до 6 місяців, тобто, до 20 квітня 2025 року включно.
12.03.2025 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва у справі № 760/6279/25 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 40 днів, тобто по 20.04.2025 включно.
Крім того, прокурор вказує, що підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.
11.04.2025 ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про закінчення досудового розслідування кримінального провадження та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Проте, прокурор наголошує на тому, що у кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через особливу складність завершити досудове розслідування не виявляється за можливе, оскільки для повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, зокрема, отримати висновки експертиз, провести слідчі експерименти, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Разом з тим, слідчим 16.04.2025 отримано висновок судово-психіатричного експерта № 103, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на психічне захворювання та потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
На думку прокурора, встановленні при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам. Це все, за переконанням прокурора, свідчить про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 може зникнути, у зв'язку з чим перебувати тривалий час у розшуку.
При цьому, прокурор вважає, що більш м'які запобіжні заходи, застосовані до ОСОБА_5 , не можуть забезпечити належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та його належну поведінку, а також запобігти вище зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив задовольнити.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
З даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025101110000483 від 11.04.2025 вбачається, що внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.
21.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
22.10.2024 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 у справі № 1-кс/381/1045/24 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 20 грудня 2024 року включно.
16.12.2024 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 у справі № 1-кс/381/1226/24 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 20 січня 2025 року включно.
16.01.2024 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 16 березня 2025 року включно.
16.01.2025 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва у справі №760/1028/25 строк досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження продовжено до 6 місяців, тобто, до 20 квітня 2025 року включно.
12.03.2025 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва у справі № 760/6279/25 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 40 днів, тобто по 20.04.2025 включно.
11.04.2025 ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про закінчення досудового розслідування кримінального провадження та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
У судовому засіданні встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 передбачені ст. 177 КПК України.
Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 103, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на психічне захворювання та потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, потребує застосування примусових заходів медичного характеру - госпіталізації до спеціального закладу з наданням психіатричної допомоги.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Відповідно до ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім'ї з обов'язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Застосування вказаних запобіжних заходів здійснюється із загальними правилами, передбаченими КПК України.
Наведені обставини у сукупності вказують на той факт, що у ОСОБА_5 наявне психічне захворювання, а тому до нього не може бути застосований винятковий запобіжний захід, оскільки стан його психічного здоров'я не сумісний із утриманням під вартою.
Враховуючи зазначене з метою запобігання вищезазначеним ризикам слідчий суддя вважає за доцільне змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме госпіталізацію до КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об?єднання» (08631, Київська область, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, б. 8) строком на 60 днів, до 17.06.2025 включно.
Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 508 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об?єднання» (08631, Київська область, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, б. 8) в умовах, що виключають його небезпечну поведінку строком на 60 днів, тобто до 17.06.2025 включно.
Ухвала слідчого судді діє по 17 червня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ забезпечення досудового слідства СБ України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1