Справа №760/1978/25
Провадження №3/760/1813/25
03.04.2025 м.Київ
Cуддя Солом'янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
05.01.2025 близько 19 год. 40 хв., за адресою: вул. Мокра (Кудряшова), що у м. Київ, водій ОСОБА_1 керувала т.з. марки «Nissan juke» д.н.з. НОМЕР_2 , була неуважною та не вибрала безпечної швидкості руху та скоїла наїзд на припаркований електросамокат, який належить фірмі Jet.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Окрім того, 05.01.2025 близько 21 год. 00 хв. за адресою: вул. Мокра (Кудряшова), що у м. Київ, водій ОСОБА_1 керувала т.з. марки «Nissan juke» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому порядку. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під перебуванням лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала частково. Зокрема пояснила, що 05.01.2025 року припаркувала належний їй автомобіль по вул. Мокра (Кудряшова) в м. Києві. Після чого була присутня на сімейному святі та вживала алкогольні напої, оскільки не мала наміру їхати додому та планувала залиишитися на ніч. Під час проведення дозвілля близько 19 год. 30 хв. в неї спрацювала автосигналізація та вона спустилася до свого автомобіля подивитися, що сталося. Пояснила, що для того, щоб зняти сигналізацію, потрібно відкрити автомобіль та в салоні авто вже знати сигналізацію, щоб вона перестала працювати, що вона і зробила. З огляду на те, що автомобіль має механічну коробку передач, доки знаходилася автомобілі, випадково зачепила коробку перемикання передач, внаслідок чого автомобіль покотився вперед та здійснив наїзд на припаркований попереду електросамокат. Після цього, вона хотіла дістати електросамокат з-під автомобіля, до неї підійшов чоловік, який хотів допомогти у цьому та повідомив, що вона перебуває в стані алкогольного сп'яніння та він виликає поліцію. Зазначила, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає, однак не визнає вину вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки автомобілем не керувала, двигун не заводила та не приводила в рух автомобіль, який був припаркований, таких рух автомобіля відбувся внаслідок її необережних дій в салоні.
Захисник Булай В.С. подав до суду письмове клопотання, просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки тяжких наслідків від такого не настало, власники елекатросамокату не мають матеріальних претензій до його підзахисної. Окрім того, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в основу якого покладено обставини, на які вказано ОСОБА_1 та недопустимість як доказів у справі протоколів про адміністративні правопорушення та результатів огляду на стан сп'яніння, з огляду на відсутність направлення на його проходження.
Крім того, адвокатом Булай В.С. було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке було задоволено судом.
В судовому засіданні, свідок ОСОБА_3 , суду пояснила, що вона є дочкою ОСОБА_1 05.01.2025 року всі зібралися у неї вдома за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 5. Прийшли всі о 15:00. Приблизно о 20 год. ОСОБА_1 сказала, що спрацювала сигналізація у машині і пішла до машини. Її довго не було, потім вона подзвонила чоловікові, попросила щоб він спустився.
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 05.01.2025 року вона була присутня на родинному святі. Підтвердила, що всі зібралися о 15 год. Десь близько 20 год. спрацювала сигналізація і ОСОБА_1 пішла до машини.
Окрім того, суд звертає увагу, що за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Булай В.С., неодноразово були здійснені виклики працівників поліції, які безпосередньо складали матеріали про адміністративне правопорушення, шляхом надсилання судової повістки за місцем роботи останніх. Однак, до суду останні не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Будь-яких клопотань або письмових пояснень до суду не подали.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, відео з нагрудних бодікамер працівників поліції, письмове клопотання захисника, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена в повному обсязі.
Так, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 219719 від 05.01.2025 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 213638 від 05.01.2025 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2025 р., актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схемою місця ДТП від 05.01.2025 р., поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка ДТП, відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції, доданих до матеріалів, на якому в тому числі зафіксовано наявність у ОСОБА_1 відповідних, очевидних з відео ознак сп'яніння, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1, 2.9.а ПДР України.
Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до пункту 2.3.б. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Разом з тим, статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57.
Так, відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п.п.6,7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З відеозапису, долученого до справи, який є безперервним та відповідає вимогам КУпАП, судом встановлено таке:
1. Наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння (зокрема нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), при цьому остання ознака особливо спостерігається в ході спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції.
2. ОСОБА_1 неодноразово підтвердила, що керувала авто, була неуважна, тому допустила зіткнення (диск 1, 1 год. 17 хв. 48 с., диск 2, 1 год. 30 хв. 14 с.). На запитання працівника патрульної поліції «Ви ж керували в стані алкогольного сп'яніння?» ОСОБА_1 відповіла «Чуть чуть, трішки», чим сама підтвердила факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (диск 1, 1 год. 32 хв. 53 сек.). Також остання просила працівників поліції не позбавляти її права керування, оскільки такий випадок в неї вперше.
3. ОСОБА_1 пройдено огляд на місці із використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого остання не погодилася та погодилася на проведення огляду в спеціалізованій медичній установі.
Суд зауважує, що пояснення ОСОБА_1 , які надані у судовому засіданні не узгоджуються між собою та не узгоджуються з подіями, що зафіксовані на відео, суд вважає такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Окрім того, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджують та не спростовують той факт, що ОСОБА_5 керувала або не керувала транспортним засобом, а лише підтверджують день, коли була вчинена подія та факт того, що остання вживала алкогольні напої за застіллям.
Отже, проаналізовані докази в своїй скупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилання захсиника на відстуність в матеріалах справи направлення водія на проходження медичного огляду не може слугувати підставою для визнання недопустимим висновку за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2025, відповідно до якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння - 1,33 %, оскільки такий огляд проводився зі згоди останньої, після проведення огляду на місці події із використанням спеціальних технічних засобів, факт згоди та пропозицї на проходження такого огляду працівниками патрульної поліції зафіксовано на відеозаписі з БК у встановленому порядку.
Окрім того, на досліджених відеозаписах з БК чітко прослідковується відсутність жодної вказівки ОСОБА_1 на той факт, що автомобілем вона не керувала, як і не зазаначено жодної з обставин події, про які вказано в судовому засіданні, зокрема щодо приведення в рух атвомобіля з необережності і т.д. Суд також зауважує, що встановлення обставин адміністративних правопорушень було досить тривалим, посилання в судовому засідання останньої, що в день події вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння, а відтак не могла на місці події чітко нічого пояснити, суд не бере до уваги та вважає такими, що спрямовані на уникненння від відповідальності, оскільки з аналізу відеозапису слідує, що остання вела досить активну розмову з працівниками поліції.
Окрім того, факт керування автомобілем ОСОБА_1 в сукупності з іншими доказами, підтверджується поясненням очевидця події ОСОБА_6 (а.с. 12).
Що стосується клопотання захисника щодо визнання недопустимими протоколів про адміністративне правопорушення, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно з ч. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно достатті 254КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1)письмові пояснення свідків правопорушенняв разі їх наявності; 2)акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3)акт огляду на стан сп'яніння в разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4)інші документита матеріали,які містятьінформацію проправопорушення.
За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, судом встановлено їх відповідність зазначеним вище вимогам, такі протоколи складені в електронній формі з автоматичним присвоєнням відповідної серії та номера, роздруковані та містять необхідні додатки та відомості.
Щодо закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповдідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, суд не знаходить підстав для такого рішення, з огляду на наступне.
Відповдіно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Водночас, твердження захисника про відсутність матеріальних претензій від власника іншого т.з. матеріалами прави не підтверджена, ДТП вчинено ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, з урахуванням чого підстави для визнання вчиненого правопорушення малозначним відстуні.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан: ОСОБА_1 не працює, не є інвалідом, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення інших правопорушень в матеріалах справи відсутні.
Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність, судом не встановлені.
Обставиною, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є вчинення його в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з урахуванням чого у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 124, 130, ст. 40-1 КУпАП, суд-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративні стягнення:
-за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Кравченко