Справа № 157/464/25
Провадження № 3/157/345/25
18 квітня 2025 рокумісто Камінь-Каширський
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., за участю: секретаря судових засідань Кисляка Я.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Піддубного О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні четверо малолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, співзасновника фермерського господарства,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260003 від 02.03.2025 року, ОСОБА_1 01.03.2025 року о 23 год 17 хв на вул. Молодіжній у селі Пнівне Камінь-Каширського району Волинської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що у той вечір був вимушений проїхати неподалік до будинку батьків, оскільки сусід повідомив, що в будинку протікає вода після морозів. Він дійсно вживав алкогольні напої того дня, але за 6-7 годин до зупинки та небагато. Поліцейські не роз'яснили йому в повній мірі наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. В подальшому він погодився пройти огляд на місці зупинки, проте поліцейський йому відмовив, оскільки вже склали протокол про відмову від проходження огляду.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Піддубний О.О. в судовому засіданні підсумував порушення, які допустили поліцейські при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Просив звернути увагу суду на те, що поліцейські не належним чином зафіксували відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, зокрема роз'яснили ОСОБА_1 його права та наслідки відмови тільки після повідомлення про складення протоколу щодо нього. Крім того долучений до матеріалів справи відеозапис з бодікамери поліцейського не містить фрагменту тривалістю годину, що є процесуальним порушенням, оскільки запис повинен проводитись безперервно. Представник також відмічає, що поліцейськими неправильно зазначено місце вчинення правопорушення у протоколі - вулиця Молодіжна, а не вулиця Садова, де фактично зупинили ОСОБА_1 , про що він також повідомляв поліцейських. В комплексі допущені поліцейськими порушення норм процесуального законодавства не дозволяють стверджувати, що огляд водія був проведений відповідно до встановленого законодавством порядку огляду, тому такий огляд є недійсним, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення у формі відмови від проходження огляду. Захисник Піддубний О.О. долучив до матеріалів справи клопотання із зазначенням допущених поліцейськими порушень, у прохальній частині просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2025, зобов'язання ОСОБА_1 та відеозапис з бодікамери поліцейського. Рапортом поліцейського роз'яснено підставу зупинки автомобіля, а довідкою Національної поліції України підтверджується наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 , та непритягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП протягом року.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, проаналізувавши долучені до протоколу матеріали, суддя вважає, що клопотання адвоката Піддубного О.О. є обґрунтованим і підлягає до задоволення, а провадження у справі належить закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт капрала поліції Віталія Куха, згідно з яким зупинку ОСОБА_1 було здійснено на виконання Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою КМУ № 1147 від 27.07.1998 року. Пунктом 11 Положення визначено право з метою виявлення порушень законодавства з прикордонних питань, виконання завдань, пов'язаних з боротьбою з організованою злочинністю та незаконною міграцією у межах прикордонної смуги і контрольованого прикордонного району, уповноважені особи Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також члени громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону мають право відповідно до Законів України «Про Державну прикордонну службу України» та «Про дорожній рух» у разі потреби зупиняти та оглядати транспортні засоби.
Згідно з ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Суддя зауважує, що автомобіль був зупинений в мажах населеного пункту - села Пнівне, хоч і в темний час доби, але не під час дії комендантської години. Про підстави зупинки, передбачені ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» або Положенням про прикордонний режим, поліцейським водія не було поінформовано. Долучений рапорт поліцейського суд вважає формальним і таким, що межує зі зловживанням прав посадовою особою, оскільки не містить реальних підстав зупинки. Суддя зауважує, що навіть у воєнний час такі дії уповноважених осіб не повинні містити ознак свавільного характеру.
Суддя вважає, що тільки цього порушення правил зупинки достатньо для визнання за правовим принципом «плодів отруйного дерева» недопустимими усіх в подальшому здобутих доказів. Проте також суд вважає доцільним надати оцінку подальшій відмові особи від огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частин 2, 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).
Зокрема пунктами 2 та 3 Розділу І. Загальні положення Інструкції передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 1 Розділу ІІ Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026 - включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі VID250301232311_0012 з бодікамери поліцейського зафіксовано зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський виявляє у водія «втомлений вигляд» (часова позначка 23:25:48) - ознаку, що відсутня у переліку ознак алкогольного сп'яніння, визначених Інструкцією. Після цього поліцейський пропонує пройти тест на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер (часова позначка 23:26:30) та отримує невпевнену відмову водія. Учасники переміщаються в автомобіль поліцейських, де водій ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу (часова позначка 23:34:27), а наслідки відмови від проходження огляду поліцейський роз'яснює пізніше (часова позначка 23:34:38). На пропозицію поліцейського проїхати для проходження огляду до медичного закладу водій повідомляє «давайте не треба» (часова позначка 23:35:05), що було кваліфіковано як відмова від проходження огляду. В подальшому поліцейський роз'яснює ОСОБА_1 його права та запис переривається на позначці 2025/03/01 23:36:30.
Відеозапис VID250302003753_0013 починається з часової позначки 2025/03/02 00:37:53 - водій ОСОБА_1 просить у поліцейських пройти огляд за допомогою газоаналізатора, на що поліцейський зауважує, що він вже відмовився, але лише після цього складає та роздруковує протокол про адміністративне правопорушення.
На долучених до протоколу відеозаписах відсутня фіксація протягом години. При цьому в цій конкретній справі суддя вважає це значним порушенням, оскільки не було зафіксовано категоричної відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров'я. Відмову ОСОБА_1 у формі «давайте не треба» (часова позначка 23:35:05) суд не кваліфікує як повну відмову - у цьому випадку слова були адресовані поліцейським з приводу оформлення правопорушення шляхом складення протоколу. Крім цього, у подальшому зафіксовано прохання водія пройти огляд за допомогою драгера ще до складення протоколу.
Суддя погоджується із твердженням адвоката Піддібного О.О., що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази не містять чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому порядку, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зауваження захисника Піддубного О.О. щодо неправильного зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення є несуттєвим та не впливає фундаментально на порядок притягнення до відповідальності у цій справі. Поліцейські пояснюють, що у них програмне забезпечення визначає цю вулицю як «Молодіжна», а водій ОСОБА_1 , який є місцевим, повідомляє, що це вулиця «Садова». Оскільки сторона захисту не заперечила об'єктивних обставин події, тому цей недолік суддя вважає не визначальним та не бере до уваги.
За сукупністю встановлених порушень процесуальних норм законодавства, а саме: формальна зупинка транспортного засобу, відсутність встановлених ознак сп'яніння перед пропозицією пройти огляд, порушення правил фіксації відмови від проходження огляду, суддя дійшов висновку, що у судовому засіданні не здобуто доказів відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння, тобто вини ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення робить неможливим провадження у справі та є підставою для її закриття.
Керуючись статтями 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.
Повний текст постанови складений 23.04.2025 року.
СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ