Справа № 522/3606/25
Провадження № 3/522/2034/25
22 квітня 2025 року місто Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Ляшко О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання - Єрьоміної К.М.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Проценка О.М.,
потерпілої - ОСОБА_2 ,
представника потерпілої - Новосьолової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
18.02.2025 року о 16 год. 25хв. у м. Одеса водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Балківська, в районі вул. Олександра Кутузакія, буд. 64 при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, по смузі на яку він мав намір перестроїтися та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив п. 10.3. ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 18 лютого 2025 року, керуючи автомобілем «Volvo» (д.н.з. НОМЕР_1 ) з напівпричепом «Schmitz» (д.н.з. НОМЕР_2 ), він їхав по вул. Балківській у напрямку Пересипу. Перед мостом (вул. Грушевського) проїхав на зелений сигнал світлофора, після чого загорівся жовтий, і всі зупинилися. Рухаючись у середній смузі, він знав, що вона веде до автовокзалу, тому вирішив перелаштуватися праворуч. Переконавшись, що попереду, справа та зліва нікого немає, увімкнув правий поворотник і почав змінювати смугу. На виїзді з-під мосту стався удар. На його думку, водій автомобіля «Nissan» (д.н.з. НОМЕР_3 ), виїжджаючи з вул. Розумовської під міст у його смугу, проігнорував знак «Поступитися дорогою» і потрапив у сліпу зону, через що він його не помітив.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Проценко О.М. підтримав позицію притягуваного, просив долучити копії фото матеріалів з місця ДТП, а також фото розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки з позначенням напрямку руху автомобілів за версією сторони захисту, та просив про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також у судовому засіданні було допитано потерпілу ОСОБА_2 , яка в свою чергу зазначила, що 18 лютого 2025 року повертаючись з роботи, яка знаходиться на вул. Мечникова, 132, керувала автомобілем «Nissan» (д.н.з. НОМЕР_3 ), спустилась з вул. Заньковецької на вул. Балківську та рухалась у напрямку Пересипського мосту. Між магазином «Фоззі» та заправкою «Окко» перелаштувалася в третю смугу (третя від осьової лінії), плануючи повернути ліворуч на вул. Маловського. Виїжджаючи з-під мосту, відчула поштовх у задню частину автомобіля, після чого її машину розвернуло лівою стороною, і вона зупинилася в крайній лівій смузі (першій від осьової лінії). Також ОСОБА_2 заперечувала, що рухалась по вул. Разумовського та зазначила, що підтримує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вважає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху в наслідок чого відбулось ДТП.
Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Новосьолова О.В. підтримала позицію потерпілої та просила суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілу та представника потерпілої, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 та 280 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, які має знати кожний водій, що керує транспортним засобом.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.3 ПДР, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.3 ПДР.
Відповідно до ст. 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідженні судом докази, зокрема відомості щодо дати, часу, місця та способу порушення правил дорожнього руху, що наведені в протоколі серії ЕПР1 №250595 від 18.02.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ; схемі місця ДТП, де зафіксована ділянка дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, графічно зображені та зафіксовані об'єкти з прив'язкою до сталих орієнтирів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП, механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби, тощо; фотоматеріали місця пригоди, долучені учасниками ДТП; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими, достовірними та в своїй сукупності достатніми, що дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України відповідно до яких у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Крім того, вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 , оскільки доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не надано. Клопотання про призначення судової експертизи не заявлялось.
Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, так як суддею беззаперечно встановлено, що дії ОСОБА_1 , як учасника дорожнього руху, не відповідали вимогам п.10.3 ПДР України і перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
З урахуванням обставин даної справи, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов'язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок /шістсот п'ять/ гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 40-1, 124, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 /п'ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 /вісімсот п'ятдесят/ гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п'ять/ гривень 60 копійок на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя О.П. Ляшко