22 квітня 2025 року
м. Київ
справа №990/176/25
адміністративне провадження № П/990/176/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желєзного І. В.,
суддів: Єресько Л. О., Кашпур О. В., Мацедонської В. Е., Соколова В. М.,
перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною й скасування ухвали та зобов'язання вчинити певні дії,
16 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якому просить:
- визнати протиправною і скасувати ухвалу Першої дисциплінарної палати ВРП від 17 березня 2025 року № 530/1дп/15-25 «Про зупинення розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , відкритої за дисциплінарною скаргою адвоката Жукова Д. О. в інтересах ОСОБА_2 та дисциплінарною скаргою Національного антикорупційного бюро України»;
- зобов'язати ВРП закрити дисциплінарне провадження стосовно судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, відкрите за дисциплінарною скаргою адвоката Жукова Д. О. в інтересах ОСОБА_2 та дисциплінарною скаргою Національного антикорупційного бюро України.
Позовна заява надійшла до Верховного Суду 18 квітня 2025 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Желєзного І. В., суддів Єресько Л. О., Кашпур О. В., Мацедонської В. Е., Соколова В. М.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття провадження у справі, Верховний Суд зазначає таке.
Відповідно до статей 55 і 125 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.
Підставою для звернення особи до суду із позовом є порушення прав, свобод та інтересів позивача рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.
Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.
Частиною четвертою статті 22 КАС України визначено, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи, зокрема, щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності ВРП.
Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності ВРП урегульовані статтею 266 КАС України, згідно із частиною першою якої, правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо, зокрема:
- законності дій чи бездіяльності ВРП (пункт 2);
- законності актів ВРП (пункт 3);
- законності рішень ВРП, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат (пункт 4).
Згідно з пунктом 10.1 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент), результатом розгляду питань діяльності ВРП та її органів, віднесених Законом до їх компетенції, а також вирішення питань організаційної діяльності Ради є рішення, які ухвалюють у таких формах: а) рішення; б) ухвала; в) протокольна ухвала.
Розгляд справи (питання порядку денного) закінчується ухваленням рішення (постановленням ухвали).
Питання, пов'язані з відкриттям, зупиненням, поновленням розгляду, залишенням без розгляду та поверненням, об'єднанням, а також в інших випадках, визначених Регламентом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.
Ухвали оформлюються окремим документом за винятком ухвал із процедурних питань.
Закони України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII) визначають підстави та процедуру притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.
Зокрема, відповідно до частини третьої статті 42 Закону № 1798-VIII дисциплінарне провадження включає:
1) попередню перевірку дисциплінарної скарги, вивчення матеріалів для встановлення ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи;
2) підготовку дисциплінарної справи до розгляду, розгляд дисциплінарної справи та ухвалення рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності;
3) розгляд скарги на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.
Розгляд дисциплінарної справи відбувається у порядку, визначеному статтею 49 Закону № 1798-VIII, відповідно до частини чотирнадцятої якої, Дисциплінарна палата може зупинити розгляд дисциплінарної справи у разі:
1) перебування судді у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до безпосередньої участі у бойових діях чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення);
2) тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці;
3) існування інших обставин, які унеможливлюють розгляд такої справи.
На підставі частини дев'ятої статті 31 Закону № 1798-VIII ВРП чи її орган можуть ухвалити рішення про зупинення розгляду відповідного питання чи провадження у справі на період, необхідний для отримання запитуваної інформації або документів.
За результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді (частина друга статті 50 Закону № 1798-VIII).
При цьому, частинами тринадцятою та п'ятнадцятою статті 49 зазначеного Закону № 1798-VIII визначено, що Дисциплінарна палата розглядає дисциплінарну справу протягом дев'яноста днів з дня її відкриття. Цей строк може бути продовжений Дисциплінарною палатою не більше ніж на тридцять днів у виключних випадках, у разі потреби додаткової перевірки обставин та/або матеріалів дисциплінарної справи.
У той же час загальна тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 18 місяців з дня отримання ВРП відповідної дисциплінарної скарги або з дня ухвалення Дисциплінарною палатою ВРП рішення про відкриття відповідної дисциплінарної справи за власною ініціативою чи з дня отримання ВРП відповідного звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до дня ухвалення Дисциплінарною палатою рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, без урахування часу зупинення розгляду дисциплінарної справи. У разі порушення зазначеного строку дисциплінарне провадження підлягає закриттю за рішенням Дисциплінарної палати.
За загальним правилом, визначеним частиною першою статті 35 Закону № 1798-VIII рішення ВРП може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Частиною другою статті 35 Закону № 1798-VIII визначено, що порядок та підстави оскарження рішення ВРП визначаються законом. Підстави оскарження окремих рішень ВРП визначаються цим Законом.
Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що оскарженню, зокрема, у судовому порядку підлягають ті рішення ВРП, які прийняті за результатами дисциплінарного провадження.
Приймаючи ухвалу від 17 березня 2025 року № 530/1дп/15-25, ВРП вирішувала процедурне питання, пов'язане із розглядом дисциплінарної справи, а саме питання зупинення дисциплінарної справи стосовно судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 й, відповідно не приймала кінцевого рішення за результатами розгляду скарги.
Вказана ухвала хоча і стосувалась питань прямо пов'язаних з розглядом дисциплінарної справи, однак є організаційного характеру та не впливає на права, обов'язки та законні інтереси позивача.
Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.
Позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Верховний Суд звертає увагу на те, що порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Оскаржуючи ухвалу ВРП від 17 березня 2025 року, позивач наводить мотиви щодо незгоди із діями ВРП оскільки, на думку позивача, такими діями ВРП свідомо підтверджує послідовний тиск на суддю, схвалює втручання в його приватне життя, порушуючи його права та інтереси.
Разом із цим, позивач не обґрунтовує, яким чином оскаржувана ухвала породжує, змінює чи припиняє права або обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, та відповідно не вказує на реальні порушення його конкретних прав та інтересів у зв'язку із прийняттям останньої, в тому числі щодо втручання в його приватне життя.
Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування ухвали Першої дисциплінарної палати ВРП від 17 березня 2025 року № 530/1дп/15-25 «Про зупинення розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , відкритої за дисциплінарною скаргою адвоката Жукова Д. О. в інтересах ОСОБА_2 та дисциплінарною скаргою Національного антикорупційного бюро України» не підлягають розгляду як за правилами адміністративного, так і за правилами інших видів судочинства, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Аналогічна правова позиція щодо оскарження ухвали Дисциплінарної палати ВРП про зупинення розгляду дисциплінарної справи стосовно судді наведена в постанові Верховного Суду від 25 березня 2025 року у справі № 990/97/25.
Верховний Суд також звертає увагу на те, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).
Позовна вимога ОСОБА_1 про зобов'язання ВРП закрити дисциплінарне провадження стосовно судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , відкрите за дисциплінарною скаргою адвоката Жукова Д. О. в інтересах ОСОБА_2 та дисциплінарною скаргою Національного антикорупційного бюро України, є похідною від першої позовної вимоги, щодо визнання протиправною та скасування ухвали Першої дисциплінарної палати ВРП про зупинення розгляду дисциплінарної справи стосовно судді.
Це обумовлено тим, що відповідач не може розглядати заяву позивача про закриття дисциплінарного провадження без відновлення дисциплінарної справи стосовно судді.
Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання ВРП закрити дисциплінарне провадження стосовно судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, відкрите за дисциплінарною скаргою адвоката Жукова Д. О. в інтересах ОСОБА_2 та дисциплінарною скаргою Національного антикорупційного бюро України, в цьому випадку, не підлягають судовому розгляду.
Керуючись статтями 22, 170, 248, 266, 294, 295 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду
Відмовити у відкритті провадження у справі № 990/176/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною й скасування ухвали та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів із дня її прийняття. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду Великої Палати Верховного Суду.
Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді Л. О. Єресько
О. В. Кашпур
В. Е. Мацедонська
В. М. Соколов