22 квітня 2025 року
м. Київ
справа №320/34453/23
адміністративне провадження №К/990/34343/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Білак М.В., Смоковича М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про відвід судді Радишевської Олесі Ростиславівни у справі №320/34453/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ «Про звільнення зі служби цивільного захисту ОСОБА_1 » № 368, виданий Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 23 серпня 2023 року, в повному обсязі;
- визнати протиправним та скасувати наказ № 401 "Про внесення змін до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 23 серпня 2023 року № 368", виданий Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 12 вересня 2023 року, в повному обсязі;
- поновити його на службі цивільного захисту з 24 серпня 2023 року;
- стягнути на його користь з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 серпня 2023 року по день фактичного поновлення на службі цивільного захисту.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі №320/34453/23 повернуто особі, яка її подала.
06 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Суду надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі №320/34453/23.
Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі №320/34453/23.
16 квітня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Луганській області надійшла заява про відвід судді Радишевської Олесі Ростиславівні.
Відповідач заяву про відвід обґрунтовує тим, що суддя Радишевська Олеся Ростиславівна не може брати участі у розгляді цієї справи та підлягає відводу, оскільки нею вже розглянуто справу №640/8027/19 за участю ОСОБА_1 та Мобільного рятувального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій.
Зазначає, що в додаткових поясненнях у цій справі позивач посилається на постанову Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі №640/8027/19, що дає підстави Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Луганській області сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді Радишевської Олесі Ростиславівни.
Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід вирішується невідкладно.
У зв'язку із перебуванням у відпустці члена судової колегії судді Білак Мирослави Вікторівни з 17 квітня 2025 року до 21 квітня 2025 року (наказ від 11 квітня 2024 року №1058/0/6-25) питання про відвід, порушене у заяві представника Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Луганській області від 16 вересня 2025 року, вирішується невідкладно після виходу судді з відпустки.
Так, підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Верховний Суд зазначає, що головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, тому сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб'єктивних та об'єктивних чинників.
Оцінюючи вказані доводи, Суд виходить з такого.
Зміст доводів заявника в контексті підстав для відводу судді Радишевської Олесі Ростиславівни фактично зводиться до недопустимості участі судді в розгляді справи №320/34453/23, оскільки нею вже було розглянуто іншу справу (№640/8027/19) за участю сторін у цій справі та на яку позивач посилається у додаткових поясненнях.
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень Судом з'ясовано, що предметом спору в цій справі є наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 23 серпня 2023 року №368, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби цивільного захисту відповідно до підпункту 4 пункту 176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року № 593.
Постановою Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі №640/8027/19 визнано протиправним і скасовано пункт 2 наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 07 лютого 2019 року № 9 про звільнення зі служби цивільного захисту підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , колишнього заступника начальника Центру з оперативного реагування Мобільного рятувального центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій, який перебуває у розпорядженні начальника Мобільного рятувального центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій, відповідно до підпункту 4 пункту 176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу у запас Збройних Сил України; визнано протиправним і скасовано наказ Мобільного рятувального центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 02 квітня 2019 року №145 у частині, що стосується ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на службі цивільного захисту у розпорядженні начальника Мобільного рятувального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 04 квітня 2019 року.
Ураховуючи викладене, позивач на виконання постанови Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 640/8027/19 був поновлений на службі цивільного захисту у розпорядженні начальника Мобільного рятувального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 04 квітня 2019 року відповідно до наказу № 126 від 07 березня 2023 року.
У подальшому, 23 серпня 2023 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області видано наказ № 368 «Про звільнення зі служби цивільного захисту ОСОБА_1 », відповідно до якого підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , колишнього заступника начальника центру з оперативного реагування Мобільного рятувального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, який зарахований у розпорядження начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, звільнено відповідно до пункту 173, підпункту 4 пункту 176 Положення № 593. Виключено з кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій, зі списків особового складу Головного управління та знято з усіх видів забезпечення з 23 серпня 2023 року та направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 для постановки на військовий облік.
Отже, на думку заявника, справи №320/34453/23 та №640/8027/19 є пов'язаними.
Однак, у статті 37 КАС України не міститься заборони участі судді у розгляді справи, яка розглядала пов'язану справу в суді касаційної інстанції.
Зазначені відповідачем у заяві про відвід обставини не впливають на об'єктивність чи неупередженість судді Радишевської Олесі Ростиславівни при розгляді цієї справи і не свідчать про особисту зацікавленість у результаті її розгляду.
Частиною четвертою статті 40 КАС України встановлено, що, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України, Суд
Заяву представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про відвід судді Радишевської Олесі Ростиславівни визнати необґрунтованою.
Передати заяву представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області у справі №320/34453/23 на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та не може бути оскарженою.
Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська М.В. Білак М.І. Смокович