22 квітня 2025 року
м. Київ
справа №160/16882/24
адміністративне провадження №К/990/13892/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Білак М.В., Желєзного І. В.,
перевіривши касаційну скаргу адвокатки Повалій Олени Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року
у справі № 160/16882/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачеві додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» за період з 28.01.2024 року по 14.03.2024 року в розрахунку до 30000 грн. на місяць;
- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачеві додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» за період з 28.01.2024 року по 14.03.2024 року в розрахунку до 30000 грн. на місяць;
- стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанції, представник позивача подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не врахували висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 21 березня 2024 року у справі № 560/3159/23 щодо застосування положень Постанови КМУ №168.
Також скаржник посилається на підпункти а), в) пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу, та зазначає, що справа касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки у подібних правовідносинах суди вже ухвалювали рішення на користь інших військовослужбовців, які знаходилися у тотожній ситуації, що свідчить про відсутність єдиної судової практики щодо застосування зазначених норм матеріального права. Крім того, дана справа становить значний суспільний інтерес, оскільки безпосередньо стосується прав значної кількості військовослужбовців, які під час дії воєнного стану направляються у відрядження та залучаються до виконання бойових завдань. Та має виняткове значення для заявника, оскільки відмова у задоволенні позову у даній справі суперечить судовим рішенням в аналогічних правовідносинах щодо побратимів, що призводить до нерівного ставлення до військовослужбовців, які виконували бойові завдання в однакових умовах.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпунктів а), в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвокатки Повалій Олени Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі № 160/16882/24.
Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/16882/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
І. В. Желєзний