22 квітня 2025 року
Київ
справа №420/24019/24
адміністративне провадження №К/990/9677/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 420/24019/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії ,
06.03.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена через підсистему «Електронний суд» 06.03.2025.
Верховний Суд ухвалою від 17.03.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: уточнити судове рішення, що оскаржуються; надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги.
На виконання вимог цієї ухвали суду 27.03.2025 ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» надіслало клопотання в якому скаржник уточнив, що ним оскаржується ухвала апеляційного суду від 13.01.2025 та заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору. На обґрунтування клопотання ГУ ДПС посилається на відсутність коштів на рахунку КВЕК 2800 (за яким здійснюються видатки для сплати судового збору).
Ухвалою від 01.04.2025 Верховний Суд відмовив скаржникові у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, проте, продовжив йому строк на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення виявлених недоліків касаційної скарги.
11.04.2025 ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» надіслало повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке вмотивоване відсутністю коштів на рахунку. Водночас звертає увагу, що вчинив усі залежні від нього дії задля сплати судового збору, а доказ його сплати буде наданий одразу до суду після отримання бюджетних асигнувань.
Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з того, що вже роз'яснював скаржникові, що для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.
Надана скаржником виписка підтверджує відсутність бюджетних асигнувань саме на субрахунку 2800, водночас, підтверджує наявність коштів на інших субрахунках. До клопотання скаржник не надає жодних доказів, які б підтверджували вчинення всіх залежних від ГУ ДПС заходів задля сплати судового збору (зокрема, вжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень).
Відповідно, підстави для задоволення клопотання ГУ ДПС про відстрочення сплати судового збору відсутні.
Крім того, відповідно до частини першої статті 133 КАС України відстрочення сплати судових витрат можливе на визначений строк, однак, ГУ ДПС такий не визначає, а посилання на те, що судовий збір буде сплачено після надходження бюджетний асигнувань - не можна вважати визначеним строком.
У цій справі у ГУ ДПС було достатньо часу для вирішення питання сплати судового збору, розмір якого не є значним (2422,40 грн), а саме, починаючи з 13.01.2025, однак, судовий збір станом на цей день так і не сплачено.
Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно
Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недолік касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 251, 330, 332 КАС України,
Відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 420/24019/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко