П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/5225/25
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В. в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка Анатолія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, -
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року залишено без руху адміністративний позов та надано позивачу 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року повернуто адміністративний позов, так як у встановлений строк позивачем не усунуто недоліків позовної зави.
В свою чергу, позивачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Між тим, згідно п. 4 ч. 1 ст. 306 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи.
Згідно ч. 2 ст. 306 КАС України, усі судові рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду, викладаються у формі ухвали.
В даному випадку, в апеляційній скарзі зазначається, що заяву про усунення недоліків позовної заяви від 28 лютого 2025 року представником позивача направлено до Одеського окружного адміністративного суду 03 березня 2025 року кур'єрською службою доставки, тобто у межах встановлених ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року строків.
В свою чергу, суд зазначає, що до заяви про усунення недоліків позовної заяви від 28 лютого 2025 року додано аркуш паперу на якому зазначено, що зазначене відправлення було передано адвокатом до кур'єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п'ять годин» 03 березня 2025 року.
Проте, відповідний аркуш паперу не містить відомостей про вартість кур'єрської доставки та про порядок проведення розрахунків відправником (адвокатом).
Також, варто зазначити, що про зловживання сторонами процесу, які додавали до процесуальних документів докази надсилання останніх кур'єрською службою доставки ТОВ «Двадцять п'ять годин», неодноразово зазначалось Верховним Судом, зокрема в ухвалі від 22 січня 2020 року (справа № 815/7/18), ухвалі від 10 лютого 2022 року (справа № 420/14069/20), ухвалі від 29 липня 2021 року (справа № 522/9601/19), ухвалі від 04 травня 2023 року (справа № 521/9336/21), ухвалі від 21 серпня 2023 року (справа № 540/92/22), ухвалі від 11 жовтня 2024 року (справа № 240/25404/23).
Враховуючи викладене, а також значну тривалість виконання відповідної кур'єрської доставки, наявні підстави для витребування додаткових доказів на підтвердження достовірності зазначеної дати відправки представником позивача заяви про усунення недоліків позовної заяви, зокрема доказів з яких можливо встановити порядок здійснення розрахунків з ТОВ «Двадцять п'ять годин», доказів оплати послуг кур'єрської доставки, а також інших додаткових доказів (за наявності).
Керуючись ст.ст. 80, 306, 308 КАС України, суд,-
Витребувати у адвоката Негари Родіона Віталійовича, як представника ОСОБА_1 , додаткові докази (пояснення) на підтвердження достовірності дати відправки заяви про усунення недоліків позовної заяви від 28 лютого 2025 року, зазначеної у відповідній накладній, а саме докази з яких можливо встановити порядок здійснення розрахунків адвоката з ТОВ «Двадцять п'ять годин», докази оплати послуг кур'єрської доставки, а також інші докази та пояснення, підтверджуючі відповідні обставини (за наявності).
Зазначені докази необхідно надати до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремому оскарженню не підлягаю.
Суддя О.В. Яковлєв