П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/8314/24
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. Дата і місце ухвалення: 21.03.2025р., м. Миколаїв
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Ступакової І.Г.
суддів - Бітова А.І.
- Лук'янчук О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зміну сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за участю третьої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.11.2024р., залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025р., задоволено позов ОСОБА_1 .
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо виплати з 26.02.2024р. пенсії позивачу виходячи з 70% суми грошового забезпечення. Зобов'язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 26.02.2024р., виходячи з 80% грошового забезпечення, та виплатити відповідну суму різниці.
28.02.2025р. Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі №400/8314/24.
10.03.2025р. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звернулося до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони у справі, в якій просило замінити відповідача ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на ГУ ПФУ в Миколаївській області.
Вимоги поданої заяви Головне управління обґрунтовувало тим, що на теперішній час ОСОБА_1 зареєстрований у м.Миколаєві та перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області, де отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Листом від 12.08.2022р. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області пенсійну справу ОСОБА_1 надіслало до ГУ ПФУ в Миколаївській області, у зв'язку з чим відповідач не має можливості виконати судове рішення по справі №400/8314/24 щодо здійснення перерахунку пенсії позивача.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та не повне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу від 21.03.2025р. та задовольнити подану ним заяву про заміну сторони у справі.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спірного питання судом першої інстанції не враховано, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не може провести будь-яких дій стосовно перерахунку пенсії ОСОБА_1 , який наразі перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області (за новим місцем реєстрації), де знаходиться його пенсійна справа.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Відмовляючи в задоволенні заяви ГУ ПФУ в Дніпропетровській області суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність, передбачених статтею 379 КАС України, підстав для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Суд зазначив, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не припинило реалізовувати свої повноваження та не вибуло із виконавчого провадження, в той час як ГУ ПФУ в Миколаївській області не отримало адміністративної компетенції ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з огляду на наступне.
Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Приписами частин першої та четвертої статті 379 КАС України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Верховний Суд у постановах від 05 грудня 2024 року по справі №160/8755/18 та від 11 березня 2025 року по справі №160/19062/21 сформулював правову позицію, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов'язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. При цьому, законодавством установлено головну умову, за якої обов'язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження. В свою чергу, заміна сторони виконавчого провадження є прийнятною у правовідносинах, що допускають правонаступництво.
Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов'язків одного суб'єкта права іншому. При цьому, обов'язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов'язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.
У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов'язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.
Така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 13 березня 2019 року у справі №524/4478/17, від 20 лютого 2019 року у справі №826/16659/15.
Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
У такому разі також відбувається вибуття суб'єкта владних повноважень із публічних правовідносин.
Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб'єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб'єктом владних повноважень.
В даному випадку, обставини, з якими чинне законодавством пов'язує можливість заміни сторони у справі/сторони виконавчого провадження/ заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, відсутні, оскільки ГУ ПФУ в Миколаївській області не є правонаступником прав та обов'язків ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, яке наразі не ліквідовано та продовжує виконання покладених на нього законодавством повноважень.
Та обставина, що пенсійна справа ОСОБА_1 передана до ГУ ПФУ в Миколаївській області не свідчить про наявність підстав для покладення обов'язку щодо виконання рішення суду на вказаний орган ПФУ в порядку заміни сторони.
Доводи апеляційної скарги ГУ ПФУ у Дніпропетровській області не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення скарги та скасування ухвали від 21.03.2025р. колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 52, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329, 379 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений 22 квітня 2025 року.
Головуючий: І.Г. Ступакова
Судді: А.І. Бітов
О.В. Лук'янчук