№ провадження 11-сс/4809/139/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч.3 ст.307 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
15.04.2025 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
при участі:
скаржника ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в апеляційному провадженні, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2025, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, до ЄРДР та бездіяльність слідчого ДБР, який не вирішив клопотання по невідомому кримінальному провадженню, -
Ухвалою слідчого судді місцевого суду постановлене судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, які могли не внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 364, 367, 372 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання від нього заяви про вчинення кримінального правопорушення, та на бездіяльність слідчого ДБР, який зволікає у вирішенні поданих скаржником клопотань по кримінальному провадженню, номер та обставини якого не вказує.
Слідчий суддя, під час розгляду скарги ОСОБА_6 , встановив, що скаржник звернувся до слідчого судді з вимогою внести відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. ст. 364, 367, 372 КК України до ЄРДР, однак зміст листа з ДБР засвідчує відмову внести до ЄРДР відомості за ст. 307 КК України, а не щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 364, 367, 372 КК України, тобто є неналежним доказом.
Скаржник не довів, що він подав заяву про злочин й не підтвердив, чи було звернення до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення за ст. ст. 364, 367, 372 КК України. Також, ОСОБА_6 не підтвердив відправлення та отримання звернення саме службовими особами Кіровоградської обласної прокуратури, а не іншим державним органом чи установою, а тому є передчасним і непідтвердженим твердження скаржника, що службові особи прокуратури, а не поліції ДБР чи СБУ, не виконали покладений на них обов'язок.
Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку, що не підлягає задоволенню і друга вимога скаржника щодо ймовірного зволікання слідчим у розгляді клопотання та зобов'язати повідомити про результати розгляду.
Слідчий суддя вважає, що скаржник ОСОБА_6 передчасно звернувся до слідчого судді, внаслідок чого не подав доказів бездіяльності чи несвоєчасного виконання заявленим суб'єктом оскарження процесуальної вимоги закону, зокрема розгляду клопотання і направлення скаржнику відповіді. ОСОБА_6 не подав доказів на підтвердження того, що: існує кримінальне провадження; він має право на подачу клопотання; клопотання подано по визначеному кримінальному провадженню; яка службова особа має розглянути клопотання (СБУ, ДБР, прокуратура, поліція).
Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується скаржник ОСОБА_6 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий судовий розгляд його скарги.
Скаржник вказує, що слідчим суддею неправильного тлумачено його вимоги: він оскаржував не бездіяльність обласної прокуратури, а саме слідчого ДБР ОСОБА_8 , але слідчий суддя на його доводи уваги не звернув, слідчого у судове засідання не викликав, обставин справи не перевірив; він вказував, що оскаржив бездіяльність слідчого ОСОБА_8 до обласної прокуратури і надав витяг з ЄРДР, де вказаний цей слідчий, однак слідчий суддя знову «перекрутив» ці обставини, вказавши, що ним оскаржується невідоме кримінальне провадження.
У доповненні до апеляційної скарги вказує, що слідчий ОСОБА_8 взагалі протягом тривалого часу нічого не робить у кримінальному провадженні, його ( ОСОБА_6 ) жодного разу не допитали - він написав заяву у Кіровоградську обласну прокуратуру, бо слідчі ДБР рік бездіють.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали скарги, зваживши доводи скаржника, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: п. 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема.
Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9--1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Частина третя статті 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; № 2548-VIII від 18.09.2018.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Законодавцем вказаною нормою кримінального процесуального закону встановлено обов'язок внесення слідчим або прокурором протягом 24 годин після внесення заяви про кримінальне правопорушення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Згідно із ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Як убачається із матеріалів скарги, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2023 (ЄУНС 404/5165/23) зобов'язано службових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про невиконання службовими особами Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2022 (ЄУНС 404/9167/21).
На виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2023 слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 по факту невиконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2022, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 382 КК України.
Дані до ЄРДР внесені 08.04.2024 за №62024150030000080, розпочато досудове розслідування. Визначена група слідчих, до якої входить слідчий ОСОБА_8 .
У подальшому, 12.11.2024 (судом зареєстрована 20.11.2024), ОСОБА_6 , у порядку ст. ст. 303-307 КПК України, подано скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 , який, як вказує скаржник, бездіє у межах даного кримінального провадження, не виконує вказівок суду; у черговому судовому засіданні суду апеляційної інстанції слідчий лише надав витяг з ЄРДР про внесення відомостей за заявою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62024150030000080 від 08.04.2024.
Вважаючи, що слідчий ОСОБА_8 не провадить розслідування даного кримінального провадження, ігнорує його ( ОСОБА_6 ) звернення, заяви, останній у скарзі просив перевірити бездіяльність слідчого шляхом проведення досудового розслідування, перед цим внести відомості по факту бездіяльності слідчого до ЄРДР (за ст. ст. 367, 372 КК України).
Місцевим судом скаргу ОСОБА_6 розподілено 07.01.2025 у провадження судді ОСОБА_1 , яким відкрито провадження, призначивши розгляд скарги на 05.02.2025, який потім відкладений до 28.02.2025.
Слідчим суддею 28.02.2025 розглянута скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого і постановлене рішення про відмову у задоволенні цієї скарги.
Слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_6 вказується про можливу бездіяльність службових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, які могли не внести відомості до ЄРДР, після отримання його заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 364, 367, 372 КК України.
Зазначено слідчим суддею також і про те, що ОСОБА_6 вказує на бездіяльність слідчого ДБР, який зволікає у вирішенні клопотань скаржника у межах кримінального провадження, проте - невідомо у якому кримінальному провадженні; ОСОБА_6 не доведено слідчому судді, що ним відправлене або отримане звернення до Кіровоградської обласної прокуратури чи можливо до іншої державної установи. Скаржник не надав доказів на те, що ним подано заяву про кримінальне правопорушення.
Також, слідчим суддею вказується, що ОСОБА_6 долучено відповідь ДБР - відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 307 КК України до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .
Однак, із висновками слідчого судді неможливо погодитись.
Слідчий суддя вказує, що скаржником не надано доказів про його направлення заяви, кому її направлено, чи отримано ним дійсно відповідь на його звернення тощо.
Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Главою 28 Кримінального процесуального кодексу України регламентується Судовий розгляд, зокрема, його межі, процедура, дослідження судом доказів під час судового слідства.
Кримінальним процесуальним законом обов'язок доказування та збирання доказів покладається на сторони кримінального провадження, проте, слід взяти до уваги й наступне.
Як встановлено ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Стаття 94 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення).
У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: п. 2) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів.
Тобто, крім обов'язку сторін подання доказів, суд (слідчий суддя) має всебічно й повно дослідити всі обставини, оцінити наявні докази, а їх сукупність - з токи зору достатності для прийняття рішення, постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.
Матеріали скарги, дійсно, містять долучену копію відповіді керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_9 , яка 03.01.2025 направлена у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА_6 , якою повідомлено останньому, що його заява від 10.11.2024 з приводу можливого невиконання ухвал Кіровського районного суду м. Кіровограда та Ленінського районного суду м. Кіровограда та інших, розглянута, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено. Серед аркушів вказаної відповіді наявний аркуш, що у своїй послідовності викладення тексту та за змістовним навантаженням - не пов'язаний логічно із суттю відповіді, та відноситься до іншого документу стосовно особи, не пов'язаної із даним провадженням, можливо, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України.
Оскільки вказана відповідь не містить жодних зазначень, які б стосувались предмету скарги ОСОБА_6 від 12.11.2024 (зареєстрованої місцевим судом 20.11.2024), за змістом й сенсом відповіді - вона не стосується скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого й не має доказове значення в аспекті вимог скаржника, то вказану копію відповіді слідчим суддею оцінено як неналежний доказ.
Визнавши неналежним доказом копію відповіді керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, слідчим суддею, при тому, не надано належної оцінки іншим обставинам.
Зокрема, не можна залишити без зауваження, що судом необґрунтовано зазначено, що ОСОБА_6 у скарзі вказує на бездіяльність слідчого ДБР, який зволікає у вирішенні клопотань скаржника у межах кримінального провадження, проте - невідомо у якому кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 у своїй скарзі вказує безпосередньо про бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 , зі змісту його скарги є зрозумілим, у межах якого провадження, тим більше скаржником надано витяг з ЄРДР, де міститься номер кримінального провадження, дата внесення до ЄРДР, короткий виклад обставин.
Також, слід зазначити, слідчий суддя не був позбавлений процесуального права та можливості, з метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин та належної перевірки доводів скаржника, витребувати додаткові джерела доказів для прийняття законного й обґрунтованого рішення.
Однак, слідчим суддею, перед постановленням рішення про відмову скаржнику у задоволенні його скарги, не витребувані жодні документи за для можливої перевірки доводів скарги, не здійснено відповідних запитів, не перевірено, чи взагалі подавалась ОСОБА_6 заява до Кіровоградської обласної прокуратури із вимогою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом бездіяльності слідчого ОСОБА_8 у межах кримінального провадження №62024150030000080 від 08.04.2024, чи проводиться досудове розслідування кримінального провадження №62024150030000080 від 08.04.2024, які дії провадяться, який хід кримінального провадження, які звернення (клопотання, заяви) до слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 від скаржника ОСОБА_6 у межах даного кримінального провадження надходили, що, як вказує у скарзі скаржник ОСОБА_6 , залишені без реагування слідчим.
Тобто, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність, слідчим суддею не мотивовано такої відмови шляхом спростування доводів скаржника з приводу того, що він заявляв про бездіяльність слідчого, кримінальне провадження слідчим не розслідується, ніяких слідчих дій не провадиться, заяви скаржника у межах даного кримінального провадження - залишені без належного процесуального реагування з боку слідчого.
Тож, у конкретному випадку, беручи до уваги наведене вище, можливо стверджувати, що, постановляючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя об'єктивно не з'ясував, не дослідив і не оцінив належно всіх обставин справи, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Отже, у конкретному випадку, - висновки слідчого судді в оскаржуваному судовому рішення є передчасними.
Відтак, з огляду на те, що фактичне дослідження обставин скарги не проведене, ухвала слідчого судді - підлягає скасуванню, із призначенням нового судового розгляду скарги ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2025, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, до ЄРДР та бездіяльність слідчого ДБР, який не вирішив клопотання по невідомому кримінальному провадженню, - скасувати.
Призначити новий судовий розгляд у Кіровському районному суді м. Кіровограда скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, до ЄРДР та бездіяльність слідчого ДБР.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4