Справа № 234/7597/20
Провадження № 1-кс/202/2969/2025
Іменем України
21 квітня 2025 року м.Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 в якій ОСОБА_3 просить розглянути дане питання.
В обґрунтування своєї заяви вказує, що на розгляді судді ОСОБА_4 перебуває справа №234/7597/20 у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, в межах даної справи він захищає обвинуваченого, вважає, що вона не може розглядатися суддею ОСОБА_4 оскільки з його сторони допускається необ'єктивне та упереджене ставлення до підсудного та сторони захисту.
Зазначає, що в рамках даної справи стороною захисту булу ініційовано допит свідка з числа працівників поліції, та в судовому засіданні, яке відбулося 16.04.2025 року в режимі відеоконференції, суддя в порушення ст. 352 КПК України не дотримався послідовності та процедури допиту свідка і не надав можливості допитати свідка стороні захисту першим, та при допиті свідка вже стороною захисту було здійснено перешкоджання і перервано допит з посиланням на те, що деякі питання він вже пояснив, при цьому було надано вказівки захиснику, які питання задавати слід, а які ні. У зв'язку із чим, захисник вважає, що такі дії судді є прямим порушенням права обвинуваченого на захист.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , будучи повідомленими у передбачений законом спосіб не з'явилися, заяви про відкладення розгляду заяви не надійшло, а тому було прийнято рішення про розгляд даної заяви за відсутності сторін.
Дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №234/7597/20 у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
Аналізуючи обставини, на які посилається заявник, а також запис судового засідання від 16.05.2025 року, у відповідності до якого під час судового засідання було проведено допит свідка в рамках даного провадження, та під час здійснення його допиту стороною захисту, а саме адвокатом ОСОБА_3 суддею ОСОБА_4 було системно допущено переривання його, та надано вказівки стосовно поставлення правильних на його думку питань, що у свою чергу є грубим порушенням процедури допиту, та поведінки судді загалом, які у своїй сукупності ставлять під сумнів його неупередженість.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов'язкові для врахування судами України.
Враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Таким чином, обставини, які викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є виправданими з огляду на таку поведінку судді, та надання вказівок стосовно порядку проведення допиту стороні захисту і правильності поставлення запитань, що беззаперечно впливає на подальший хід судового розгляду та на об'єм пояснень з боку свідка, може скласти враження у стороннього спостерігача про упередженість або певну зацікавленість судді у розгляді даної справи.
У запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги небажання ОСОБА_3 здійснення розгляду поданої справи суддею ОСОБА_4 , з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Справу №234/7597/20, провадження 1-кп/202/296/2025 передати для здійснення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1