Справа № 212/4107/25
1-кс/212/463/25
про продовження заходу забезпечення кримінального провадження
у вигляді тримання під вартою
21 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі, клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.307, ч.4 ст.28, ч.4 ст.321 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041730001689 від 21.10.2024 року,-
18 квітня 2025 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041730001689 від 21.10.2024 за ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 263 КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч. 2 ст. 255 КК України, за ознаками: участь у злочинній організації;
ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання, пересилання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини, вчинені у складі злочинної організації;
ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України, за ознаками незаконне придбання, перевезення та зберігання, пересилання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу, вчинені у складі злочинної організації.
26.02.2025 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
27.02.2025 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 23.04.2025 року включно.
Крім того, в ході досудового розслідування підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.
У подальшому, внаслідок складності провадження керівником Криворізької північної окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 25.05.2025.
Отже, в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як під час досудового розслідування не встановлені всі обставини, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:
- встановити всіх учасників злочинної діяльності, повідомити їм про підозру;
- встановити місцезнаходження організатора, якому повідомлено про підозру та відносно якого матеріали виділено в окреме провадження;
- отримати висновки експерта за результатами проведення судових експертиз аудіо-, відео записів;
- отримати висновки експерта за результатами проведення судових портретних експертизи;
- отримати висновки експерта за результатами проведення судових експертиз речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин;
- отримати висновки експерта за результатами проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;
- встановити всіх осіб, яким було збуто психотропні речовини та наркотичні засоби, та допитати їх у якості свідків;
- встановити джерело надходження прекурсорів до учасників злочинної організації;
- отримати відповідь від уповноваженого органу ПФУ;
- провести тимчасовий доступ до документів ГУ ДПС в Дніпропетровській області;
- встановити всі факти вчинення кримінальних правопорушень учасниками злочинної організації, а у разі встановлення достатніх доказів - повідомити про підозру;
- ознайомити сторони кримінального провадження із матеріалами;
- відповідно ст. 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та, за погодженням із процесуальним керівником, направити до суду.
Таким чином, показання свідків, отримана інформація та висновки вказаних експертиз вирішать питання, які встановлюються в ході досудового розслідування, тобто з матеріалів експертиз можуть бути отримані відомості, без яких прийняти остаточне законне процесуальне рішення неможливо, а здобути їх іншим способом не представляється можливим, при цьому самі показання свідків та висновки експертів будуть доказом факту і обставин, встановлення яких є завданням досудового розслідування та мають важливе значення для всебічності і повноти як досудового розслідування, так і подальшого судового розгляду, без яких прийняти остаточне процесуальне рішення не можливо.
Разом з тим, після надходження вказаних висновків, під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих і процесуальних дій, а саме додаткового допиту підозрюваного, свідків, в тому числі можливе подальше вирішення питання призначення судових експертиз.
Отримання відповіді від ПФУ та виконання тимчасового доступу до ГУ ДПС в Дніпропетровській області забезпечить встановлення соціального стану, характеристики особи підозрюваних, підтвердження або спростування можливого заробітку на життя виключно від незаконної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Також, для завершення досудового розслідування необхідне виконання вимог ст. 290 КПК України, тобто виконати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторін, в ході якого необхідно надати достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні потерпілого та захисту, скласти обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, на які також необхідно затратити значний обсяг часу, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, по якому проводиться досудове розслідування, кількість підозрюваних та вчинених правопорушень, а також обсяг проведених слідчих і процесуальних дій, здійснити виконання яких, через відсутність в повній мірі матеріалів кримінального провадження (висновків зазначених експертиз), не представляється можливим, для чого необхідний додатковий час, до 25.05.2025.
Вказані процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об'єктивних причин, насамперед через завантаженість експертних установ, кількості осіб яких необхідно встановити та допитати, не отриманих відповідей від юридичних осіб.
Крім того, призначені експертизи, а саме портретні та звуко-, відео записів, направлені до експертних установ одразу після зняття грифу секретності із протоколів негласних слідчих (розшукових) дій.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких не зменшилась та продовжують існувати і на даний час, а також існує ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , тому просив клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного - адвокат в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , просили змінити запобіжний захід на інший, що не пов'язаний з тримання під вартою. Також захисник адвокат просив слідчого суддю вирішити питання щодо визначеного розміру застави.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, заслухавши підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.
27.02.2025 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
28 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, - ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, - ч.2 ст.317 КК України.
Постановою керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню провадженні № 12024041730001689 від 21.10.2024 за ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 263 КК України до трьох місяців, тобто до 25 травня 2025 року.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, а саме підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, в тому числі особливо тяжкого злочину, що карається позбавленням волі на строк до 12 років, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється як учасник збуту наркотичних засобів з метою збагачення, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, тобто є наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м'яку, оскільки альтернативні запобіжні заходи на даний час, на думку суду, не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрювану під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Виключно через необхідність проведення обов'язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
На думку суду, на даний час існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 199 КПК України, прокурором в судовому засіданні при розгляді даного клопотання, були доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та не змінились, викладені обставини щодо необхідності проведення певних процесуальних дій дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Стороною захисту суду не надано жодного обґрунтування чи підтвердження про можливість обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На думку слідчого судді, більш м'який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Частиною 3 статті 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; ) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Судом встановлено, що сторона обвинувачення в судовому засіданні зазначила, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час буде доставлений до Державної Установи «Дніпровська виправна колонія (№89)», у зв'язку проходженням лікування туберкульозу легень, що також підтверджується листом філії ЦОЗ ДКВС України у Дніпропетровській та Донецькій області за №440-ДН-25 від 15.04.2025 року.
В судовому засіданні судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи з 20 листопада 2023 року по причині професійного захворювання, інвалідність встановлена до 01 грудня 2024 року, що підтверджується Довідкою до акту огляду МСЕК, серія 12 ААГ за №187389.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на питання головуючого судді повідомив, що професійне захворювання у нього пов'язано з працею на ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», професійне хворіє на хворобу легень, так як робота була пов'язано з пилом, ступінь втрати працездатності становить 50 відсотків, документи що підтверджують вказані обставини надані до МСЕК, для проходження повторного професійного огляду та встановлення ступеня втрати працездатності безстроково.
В судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до виписки із медичної карти №2336 стаціонарно хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваний є пенсіонером, інвалідом третьої групи у зв'язку з професійним захворюванням.
Розглядаючи можливість застосування до підозрюваного будь-якого альтернативного запобіжного заходу, суд зазначає, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання ОСОБА_5 під вартою є не лише очікування суду, а дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує подальше утримання обвинуваченого під вартою.
Суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60).
На підставі встановлених обставин, що підозрюваний ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи, у зв'язку професійним захворюванням, що отриманні підозрюваним на підприємстві при виконанні трудових обов'язків в шкідливих умовах, наявність потреби лікування певного захворювання в спеціалізованих закладах охорони здоров'я України та наявність міцних соціальних зв'язків, родини та отримання пенсійних виплат по інвалідності, суд приходить до висновку, що суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов'язків, передбачених КПК України.
Обговорюючи питання щодо визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави, слід зазначити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним, а тому суд приходить до висновку, що підозрюваному потрібно визначити розмір застави в розміри 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи потребу підозрюваного ОСОБА_5 в лікуванні від професійного захворювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 199, 331 КПК України, суд -
постановив:
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 травня 2025 року, включно.
Одночасно визначити заставу для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Дніпропетровській області протягом строку дії ухвали суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_5 , 13.12.1974 у разі внесення застави наступні обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними за кримінальним провадженням;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 травня 2025 року, включно.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до органу місця попереднього ув'язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1