21 квітня 2025 р. м. ХарківСправа № 440/3154/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Подобайло З.Г.,
Суддів Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 року по справі № 440/3154/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 задоволено заяву представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадира Дмитра Григоровича про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №440/3154/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначену ухвалу суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху. Роз'яснено , що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 03.04.2025 о 17:40 (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").
Згідно з абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 14.04.2025 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 КАС України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
15.04.2025 через підсистему «Електронний суд», тобто з пропуском строку на усунення недоліків апеляційної скарги, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області направлено до суду заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування посилається на ст.ст. 44, 121, 136 КАС та вказує, що усунути недоліки поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в строки, встановлені ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025, не є можливим. Враховуючи викладене, апелянт просить продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025, до 18 квітня 2025 включно.
Дослідивши вказану заяву суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.
Будь - яких належних обґрунтувань та заяв стосовно неможливості надати вказану заяву раніше (у встановлений ухвалою строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги) Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не наводить.
Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.
Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».
У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».
Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом зобов'язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Наведене вище узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, Верховним Судом у постановах від 02.11.2018 року по справі № 810/3539/17, та від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17 та від 19.02.2019 року по справі № 820/2921/17, в ухвалі від 22.09.2022 по справі № №640/9839/20.
Крім того, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.
Апелянт в поданій заяві жодним чином не обґрунтовує неможливість сплати судового збору у цій справі.
Судом апеляційної інстанції було забезпечено апелянту можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на апеляційне оскарження шляхом залишення апеляційної скарги без руху.
17.04.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області направлено до суду заяву про усунення недоліків до якої долучена платіжна інструкція №1842 від 15.04.2025 про сплату судового збору.
Колегія суддів зазначає, що на момент подання апелянтом заяви та платіжної інструкції процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги вже закінчено.
Станом на момент прийняття ухвали апелянтом не вчинено жодних дій та не подано інших клопотань чи доказів неможливості сплатити судовий збір у встановлений законом процесуальний строк на усунення недоліків.
У суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження по справі, та є підстави для повернення апеляційної скарги, оскільки заяву від 15.04.2025 про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги та платіжну інструкцію від 15.04.2025 подано до суду після закінчення строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтувань та доказів неможливості сплати судового збору та направлення платіжної інструкції у строк, встановлений судом для виконання ухвали від 02.04.2025 про залишення апеляційної скарги без руху апелянт не наводить, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 123 КАС України, заяв про поновлення строку на усунення недоліків скаржник до суду не подає.
Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 02.04.2025 року апелянтом у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.
Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 року по справі № 440/3154/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис)І.М. Ральченко І.С. Чалий