21 квітня 2025 р.Справа № 554/13210/24
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:
Головуючого судді: П'янової Я.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 16.12.2024 по справі № 554/13210/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області
про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 16.12.2024 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
10.01.2025 представником ОСОБА_1 подано до Другого апеляційного адміністративного суду через систему "Електронний суд" апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка зареєстрована 17.01.2025.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 витребувано з Октябрського районного суду м. Полтава справу № 554/13210/24, яка передана судді-доповідачу до розгляду 14.04.2025.
В апеляційній скарзі позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування вимог зазначеного клопотання позивач посилається на той факт, що ним у строки, встановлені КАС України, вже подавалася на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава по цій справі апеляційна скарга, однак скарга судом апеляційної інстанції ухвалою від 09.01.2025 повернулася заявнику, оскільки підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги. Враховуючи, що первісна апеляційна скарга була подана вчасно, а повторна апеляційна скарга подана без зайвих зволікань, позивач вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною 2 ст. 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Матеріалами справи підтверджений факт подання первісної апеляційної скарги 24.12.2024, тобто в межах п'ятнадцятиденного строку, встановленого ст. 295 КАС України.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 16.12.2024 по справі № 554/13210/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернуто скаржнику.
Відповідно до довідок про доставку електронних листів копію вищезазначеної ухвали доставлено до електронного кабінету позивача та його представника 09.01.2025 о 21:25.
В свою чергу, представник позивача, не зволікаючи, керуючись ч. 8 ст. 169 КАС України, 10.01.2025 повторно подав апеляційну скаргу.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно з ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.11.2019 по справі № 209/1396/19.
Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи “Белле проти Франції», “Ільхан проти Туреччини», “Пономарьов проти України», “Щокін проти України» тощо).
Колегія суддів зазначає, що у цьому випадку скаржник не допустив необ'єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги. При цьому, пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata (остаточне рішення).
Таким чином, реалізація проголошеного ч.8 ст. 169 КАС України права на повторне звернення з апеляційною скаргою вчинена у найкоротший термін з моменту постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених ч. 5 ст. 298 КАС України, без затримок та зайвих зволікань.
Враховуючи наявність права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, наведені докази позивача про подання первісної апеляційної скарги в межах строків, встановлених КАС України, подання повторної апеляційної скарги без зволікань після постановлення ухвали суду про повернення апеляційної скарги, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.
У справі “Іліан проти Туреччини» Європейський Суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Наведене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2018 по справі № 804/243/16, відповідно до якого, вияв надмірного формалізму під час застосування норм права міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому надане заявником клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 16.12.2024 по справі № 554/13210/24 задовольнити.
Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 16.12.2024 по справі № 554/13210/24 поновити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Я.В. П'янова
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова