22 квітня 2025 року м. Київ
Унікальний номер справи № 752/22230/24
Головуючий у першій інстанції - Кордюкова Ж.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9162/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенець Б.Б. (суддя-доповідач), розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стахова Андрія Олексійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права іпотекодержателя, -
21 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Стахова А.О. надійшла заява про участь у судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 3 ст.212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Однак, з заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Стахова А.О. про участь у судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів вбачається, що заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, оскільки заява не направлена ОСОБА_2 .
За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Стахова А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Стахова Андрія Олексійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права іпотекодержателя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець