справа № 363/5790/24
головуючий у суді І інстанції Лукач О.П.
провадження № 33/824/2844/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
Іменем України
22 квітня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кручок Наталії Валеріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2025 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 49-55).
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кручок Н.В. 27 березня 2025 року направила засобами поштового зв'язку до Вишгородського районного суду Київської області апеляційну скаргу (а.с. 61-76).
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Кручок Н.В. заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що про прийняття постанови ОСОБА_1 дізнався 10 березня 2025 року.
Відповідно до частини 2 статті 194 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді, повідомлявся Вишгородським районним судом Київської області про місце час та дату розгляду справи, приймав участь в судових засіданнях, надавав пояснення в суді.
Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 28 лютого 2025 року подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кручок Н.В. 27 березня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.
Діючий КУпАП не містить вимог до змісту апеляційної скарги, крім подання її в десятиденний строк з моменту проголошення постанови суду.
Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною та кожен може ознайомитися з нею на сайті судової влади, а зі змістом ухваленого судового рішення - на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Кручок Н.В. вказує, що ОСОБА_1 про наявність оскаржуваної постанови дізнався 10 березня 2025 року з Єдиного державного реєстру судових, маючи намір оскаржити вказану постанову 12 березня 2025 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом.
Адвокат Кручок Н.В. ознайомилась з матеріалами справи 19 березня 2025 року.
Однак, зважаючи на велику зайнятість адвоката роботою в судових засіданнях по інших справах, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кручок Н.В. підготувала та подала апеляційну скаргу лише 27 березня 2025 року.
Разом з тим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не з дня винесення постанови, а з дня отримання копії постанови захисником не може вважатись поважним.
Апеляційна скарга не містить жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об'єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.
Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня прийняття постанови, апелянтом не наведено.
У зв'язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду отриманням її копії захисником 19 березня 2025 року, - не є поважним.
Враховуючи наведене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2025 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - адвоката Кручок Наталії Валеріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2025 року - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути адвоката Кручок Наталії Валеріївні.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова