справа № 824/6/25
провадження №22-вк/824/23/2025
про повернення заяви
22 квітня 2025 року м. Київ
суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09 березня 2011 року у складі третейського судді Ярошовця В.М. у справі №1923/09 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості, -
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09 березня 2011 року у зазначеній справі вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 940 020,98 грн. та третейський збір у сумі 9 800,20 грн.
01 вересня 2011 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банківвід 09 березня 2011 року у справі №1923/09.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 09 березня 2011 року у справі №1923/09 відмовлено.
В подальшому, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року поновлено провадження у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду.
Також ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року справу №6-4212/11 про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду передано за підсудністю до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали. Заявнику необхідно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 192 грн., копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду.
Частиною шостою статті 14 ЦПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Згідно ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
ПАТ «Укрсоцбанк» немає зареєстрованого кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, у зв'язку з чим неможливо доставити електронний примірник ухвали суду.
Копію ухвали від 06 березня 2025 року направлено ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою, зазначеній у заяві: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, яку отримано 17 березня 2025 року, про що містяться відомості у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Відтак, перебіг строку на усунення недоліків розпочався 18 березня 2025 року та закінчився 22 березня 2025 року, який є вихідним днем. Відповідно, останній день строку на усунення недоліків є перший за ним робочий день, а саме 24 березня 2025 року.
Проте, станом на 22 квітня 2025 року вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 06 березня 2025 року виконано не було.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.
На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.
Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Дану заяву було подано до суду першої інстанції у відповідності до правил ЦПК України, що діяли станом на 01 вересня 2011 року.
Згідно ч. 4 ст. 389-7 ЦПК України (тут і надалі у редакції, чинній станом на час звернення до суду), заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.
За ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Відповідно до п. 9 Перехідних положень чинного ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 23 ЦПК України, справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).
Апеляційним судом, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, вчинено всі необхідні дії щодо належного повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» про залишення 03 березня 2025 року заяви без руху.
Станом на 22 квітня 2025 року недоліки поданої заяви усунуто не було, протягом тривалого часу заявник не цікавиться рухом своєї заяви, а тому, заяву слід повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 476 ЦПК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09 березня 2011 року у складі третейського судді Ярошовця В.М. у справі №1923/09 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя В.О. Фінагеєв