справа № 761/15593/24
провадження № 22-ц/824/4829/2025
08 квітня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.
при секретарі Черняк Д. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» про стягнення грошових коштів за інвестиційним договором, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» - адвоката Ковдій Марини Сергіївни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року в складі судді Комаревцевої Л. В.,
встановив:
26.04.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути солідарно зАкціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» на її користь:
грошову суму в розмірі 1 446 019, 01 грн, але не менше еквіваленту 36 512 доларів США 22 центи на день стягнення/оплати;
3% річних у розмірі 14 527,66 грн;
судові витрати в розмірі сплаченого судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу.
Посилалась на ті підстави, що 24 листопада 2021 року між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами корпоративного ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ №30/11-2017 від 30 листопада 2017 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», та нею було укладено інвестиційний договір №ОДВ/09-КВ/129.
Предметом цього договору є інвестиційна участь позивача у будівництві з метою отримання квартири за будівельним номером АДРЕСА_1 площею 70,69 м2 ( п.п.1.1, п. 2.2 договору).
Відповідно до п. 3.2. договору вартістю квартири є загальна сума інвестиційного внеску, станом на дату укладення договору становила 1 983 490,71 грн без ПДВ, що еквівалентно 74 402, 85 доларів США, за курсом НБУ.
З моменту укладення договору і до повномасштабного вторгнення рф в України 24 лютого 2024 року вона належно виконувала його умови. Останній платіж було здійснено 23.02.2022. Загалом ОСОБА_1 своєчасно внесла 41 836, 73 доларів США, що становило гривневий еквівалент 1 129 086, 36 грн.
Оскільки будівництво квартири так і не розпочалось, вона 17 квітня 2023 року подала заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» з проханням розірвати договір та повернути вкладені кошти.
28.05.2023 вона звернулась до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» з заявою про дострокове розірвання інвестиційний договір №ОДВ/09-КВ/129 від 24.11.2021 внаслідок відмови від участі у ФФБ.
19.06.2023 вона направила Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» заяву про зупинення платежів за інвестиційним договором №ОДВ/09-КВ/129 від 24.11.2021 та відмову від договору. Заява містила вимогу здійснити повернення внесених нею коштів в сумі 1 529 910,64 грн, але не менше гривневого еквіваленту 41 836,73 дол. США.
05.08.2023 вона в черговий раз звернулась до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» з заявою про дострокове розірвання інвестиційного договору №ОДВ/09-КВ/129 від 24.11.2021.
Відповіддю №ЕЛ-148 від 31.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» повідомив, що врахував її заяву від 05.08.2023 , а інвестиційний договір вважає розірваним з 15.08.2023 р.
Оскільки Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» безпідставно утримує та не повертає їй кошти, з 16.08.2023 прострочило виконання грошового зобов'язання, в період з грудня 2023 року по березень 2024 року лише частково здійснило повернення коштів в сумі 200 000 грн, позивачка просила позов задовольнити.
Зазначила, що із суті договору вибігає те, що Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» несуть солідарне зобов'язання перед позивачем.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 1 446 019, 01 грн, але не менше еквіваленту 36 512 доларів США 22 центи на день стягнення/оплати, 3% річних у розмірі 14 527, 66 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат по сплаті судового збору.
Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року заяву представника позивача задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн з кожного відповідача.
В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
21.11.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» - адвокат Ковдій М. С. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дарницького районного міста Києва від 21 жовтня 2024 року змінити, шляхом викладення резолютивної частини рішення в новій редакції, яка б не містила посилання на вказаного відповідача.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що 30.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» укладено Договір про управління активами корпоративного інвестиційного фонду №30/11-2017, за умовами якого Фонд з метою проведення діяльності зі спільного інвестування доручає, а Компанія з управліннями активами за винагороду приймає на себе зобов'язання щодо надання послуг з управління активами Фонду від імені, в інтересах та за рахунок Фонду, відповідно до умов та протягом дії цього Договору у відповідності до чинного законодавства України.
Тобто, Компанія з управління активами виконує виключно функцію управління Фонду. Жодним нормативно-правовим актом чи договором не передбачена відповідальність компанії з управління активами за зобов'язаннями Фонду перед третіми особами.
Сторонами Інвестиційного договору від 24 листопада 2021 року є юридична особа - Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» та фізична особа ОСОБА_1 .
Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним йому майном на яке може бути звернуто стягнення у разі примусового виконання рішення суду.
Звенрає увагу, що інвестор здійснював платежі на банківський рахунок Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус». Повернення коштів також здійснювалось вказаним відповідачем.
Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» не отримувало грошові кошти за інвестиційним договором від позивача, не є стороною даного інвестиційного договору, а тому не є належним відповідачем в даній справі.
Розглядаючи справу суд першої інстанції не дослідив правовий статус двох відповідачів, а лише акцентував увагу на правовідносинах, що виникають у зв'язку із розірванням інвестиційного договору.
08.04.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Яковлєв А. В. подав відзив на апеляційну скаргу, який було залишено апеляційним судом без розгляду з огляду на пропущення процесуального строку на його подання та відсутності поважних причин для його поновлення.
В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» - адвокат Ковдій М. С. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Яковлєв А. В. просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 (інвестор) та Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» (фонд), від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами корпоративного ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ №30/11-2017 від 30 листопада 2017 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», що діє на підставі ліцензії, виданої Рішенням НКЦПФР №475 від 27.06.2017 на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - діяльності з управління активами інституційних інвесторів уклали інвестиційний договір №ОДВ/09-КВ/129.
Замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "РЕЗОН".
Предметом договору є інвестиційна участь інвестора у будівництві об'єкта ( п.2.1).
Фонд зобов'язується забезпечити будівництво об'єкта шляхом фінансування належної йому частки в об'єкті та вимагати від замовника будівництва належного виконання його обов'язків відповідно до інвестиційного договору №01-30/09/Е-9 від 19 жовтня 2021 року (п.2.2).
Фонд зобов'язується після оформлення та реєстрації ним права власності на квартиру передати таку у власність інвестора в порядку. який встановлено цим договором ( 2.3.).
Інвестор зобов'язується здійснити інвестування квартири шляхом оплати інвестиційного внеску в розмірі, на умовах та у строки, визначені ним Договором, а після оформлення і реєстрації права власності Фонду на квартиру отримати таку у власність в порядку, встановленому чим договором ( п. 2.4).
Фонд має право на оформлення і реєстрацію права власності на квартиру на підставі укладеного між ним та замовником будівництва інвестиційного договору №01-30/09/Е-9 від 19 жовтня 2021 року (п.2.5).
Квартира передається Фондом у власність інвестора шляхом укладення договору купівлі-продажу кватири після сплати інвестором інвестиційного внеску в розмірі вартості квартири та реєстрації права власності на таку за Фондом. При укладенні договору купівлі-продажу квартири інвестиційний внесок , сплачений інвестором за цим договором, зараховується як оплата за договором купівлі-продажу квартири. Після укладення договору купівлі-продажу квартири зобов'язання сторін за даним договором вважаються виконаними, а цей договір - припиненим ( п. 2. 6).
Сторони зобов'язуються укласти договір купівлі-продажу квартири не пізніше ніж через 90 календарних днів з дати здійснення інвестором повної оплати вартості квартири та проведення державної реєстрації права власності Фонду на квартиру. При цьому, строк відраховується з дати настання останньої в часі з наведених обставин ( п. 2.7).
Відповідно до п. 8.2 п.п. 8.2.2 договору, дія договору припиняється у разі односторонньої відмови від договору, виключно на умовах, визначених цим договором та/або чинним законодавством України.
У випадку розірвання цього договору за вимогою інвестора, цей договір припиняє свою дію через 10 календарних днів з дати отримання від інвестора письмової заяви про розірвання договору. При цьому, Фонд повертає сплачені інвестором кошти протягом 90 банківських днів з дати розірвання договору, за виключенням штрафу у розмірі 10% від сплаченої вартості квартири, вартості відновлення первісного стану квартири, якщо за заявою інвестора проводились будь-які перепланування в квартирі, пені, нарахованої на виконання вимог п.7.4 договору ( п. 8.6).
Судом встановлено, що за наслідками розірвання укладеного з ОСОБА_1 інвестиційного договору, Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» перерахував на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 200 000 грн (а.с.43-47 т.1).
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» не виконало вимоги п. 8.6 інвестиційного договору №ОДВ/09-КВ/129 від 24.11.2021 щодо повернення коштів в повному обсязі, відповідачами не надано доказів повернення позивачу 929 086 грн.
Рішення суду першої інстанції в частині задоволенні позову до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» сторони не оскаржують, а тому в цій частині воно не є предметом апеляційного розгляду.
Апеляційний суд не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині покладення солідарної відповідальності за зобов'язанням з повернення грошових коштів, що виникло внаслідок розірвання інвестиційного договору №ОДВ/09-КВ/129, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін».
Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
У пункті 53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц (провадження № 14-712цс19) зазначено, що «солідарне зобов'язання виникає лише у випадках, встановлених договором або законом. Тобто солідарні зобов'язання виникають лише у випадках, передбачених договором чи актом чинного законодавства (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 243/10982/15-ц (провадження № 14-81 цс 18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178 цс 18), від 12 вересня 2018 року у справі № 569/96/17 (провадження № 14-386 цс 18), від 23 січня 2019 року у справі № 712/21651/12) (провадження № 14-526 цс 18))».
Позовна заява не містить посилання на будь-яку норму закону, що передбачала б виникнення солідарного зобов'язання в даному випадку.
При цьому сторонами в договорі про інвестиційну діяльність є ОСОБА_1 (інвестор) та Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» (фонд).
Умовами договору не передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» є відповідальною особою за зобов'язаннями фонду перед інвесторами.
З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» не отримувало від позивача грошові кошти за договором, не є стороною договору, останнє не може відповідати за даним позовом, а тому є неналежним відповідачем.
За таких підстав апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», що воно не є належним відповідачем по заявленим позовним вимогам.
Отже, визначені судом першої інстанції правові підстави для задоволення цього позову до вказаного відповідача є помилковими.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення у відповідності з вимогами ч.1 ст.376 ЦПК України є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалене по справі рішення в частині задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.
Згідно з ч.1, ч.13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на те, що позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» не підлягають задоволенню, ухвалені по справі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції в частині стягнення з вказаного відповідача на користь позивача судового збору та витрат на правничу допомогу також підлягають скасуванню.
З ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 21 908, 19 грн.
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» - адвоката Ковдій Марини Сергіївни задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року в частині задоволення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» та стягнення судового збору скасувати.
Ухвалити в цій частині нове судове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» про стягнення грошових коштів за інвестиційним договором відмовити.
Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн скасувати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 21 908, 19 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 22.04.2025.
Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук