22 квітня 2025 року справа № 580/716/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду (у порядку ст. 383 КАС України) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просить:
- визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - Управління Служби безпеки України в Черкаській області, щодо неналежного виконання Рішення суду від 08.04.2024 по справі №580/716/24, а саме: застосуванні при розрахунку та складанні довідок від 02.05.2024 року №21/343, №21/344, 21/345, про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023 відповідно, прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів станом на 1 січня календарного року, у розмірі 2102,00 грн;
- зобов'язати Управління Служби безпеки України в Черкаській області в найкоротший термін належним чином виконати Рішення суду від 08.04.2024 року по справі № 580/716/24 та провести перерахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , за посадою яку я займав на час звільнення зі служби, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2020 року (2102 грн.), станом на 01.01.2021 року (2270 грн), станом на 01.01.2022 року (2481 грн) та станом на 01.01.2023 року (2684 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 4, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та оформити і надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 року, станом на 01.01.2021, станом на 01.01.2022 та станом на 01.01.2023 відповідно до ст. ст. 43, 51, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», за посадою яку я займав на час звільнення зі служби, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2020 (2102 грн), станом на 01.01.2021 (2270 грн), станом на 01.01.2022 (2481 грн) та станом на 01.01.2023 (2684 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,4, 14 до вказаної Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022 та з 01.02.2023.
Заява мотивована тим, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 580/716/24 відповідач сформував на ім'я позивача нові довідки від 02.05.2024 року №21/343, №21/344, 21/345 про розмір грошового забезпечення станом 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023 для перерахунку пенсії, однак складові грошового забезпечення у них розрахував із застосуванням величини 2102,00 грн.
Вказані дії відповідача заявник вважає протиправними та такими, що суперечать вимогам Закону.
Відповідач подав заперечення, в яких просить заяву в порядку ст. 383 КАС України ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Управління Служби безпеки України в Черкаській області з виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 580/716/24 повернути заявнику без розгляду.
Для вирішення заяви суд врахував, що відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Таким чином, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статей 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Суд встановив, що у мотивувальній частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 580/716/24, яке набрало законної сили 09.05.2024, суд зауважив, що відповідач у відповідь на заяву позивача відмовив йому у видачі нових довідок про розмір грошового забезпечення, обчисленого виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на відповідних рік.
За наслідками розгляду справи, суд визнав протиправною бездіяльність Управління служби безпеки України в Черкаській області щодо ненадання ОСОБА_1 оновлених довідок про розмір його грошового забезпечення станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 4, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку пенсії.
Суд зобов'язав Управління служби безпеки України в Черкаській області видати ОСОБА_1 нові довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 4, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023.
Аналіз мотивувальної та резолютивної частин рішення суду вказує на те, що визначальною обставиною у спірних правовідносинах, яким надавалась оцінка у рішенні суду, було право позивача на обчислення у довідках про розмір грошового забезпечення позивача на відповідний рік для перерахунку пенсії складових грошового забезпечення, із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного року.
Суд встановив, що на виконання вказаного рішення суду, відповідач сформував на ім'я позивача нові довідки від 02.05.2024 року № 21/342, № 21/343, №21/344, 21/345 про розмір грошового забезпечення станом 29.01.2020, 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023 для перерахунку пенсії, однак складові грошового забезпечення у них розрахував із застосуванням величини 2102,00 грн, про що, зокрема, свідчить однакова загальна сума грошового забезпечення в усіх виданих довідках.
Суд зауважує, що норми статей 7 Законів України “Про державний бюджет України на 2021 рік», “Про державний бюджет України на 2022 рік» “Про державний бюджет України на 2023 рік» в частині встановлення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів з 1 січня в розмірі 2102 гривні, не поширюється на позивача, адже позивач не є тим працівником, про яких йде мова у цих Законах.
Разом з тим, суд зазначає, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб не був предметом спору під час ухвалення рішення, оскільки відповідач відмовив у видачі запитуваних довідок, у зв'язку із чим зобов'язальна частина рішення суду не містить вимог до відповідача щодо зазначення у гривневому виразі розміру прожиткового мінімуму, який має бути застосований під час обрахунку грошового забезпечення позивача.
Таким чином, обрахунок грошового забезпечення позивача із врахуванням некоректного розміру прожиткового мінімуму є за своєю суттю новими правовідносинами, які не досліджувались у межах цієї справи, у зв'язку із чим у суду відсутні підстави для застосування заходів, визначених статтею 383 КАС України.
При цьому, суд зазначає, що у разі незгоди із розміром складових, зазначених відповідачем у виданих довідках, позивач не позбавлений права звернутись із відповідним позовом до суду за захистом власних прав та інтересів.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 249, 256, 294, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду (у порядку ст. 383 КАС України) у справі № 580/716/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала в повному обсязі складена та підписана 22.04.2025.
Суддя Василь ГАВРИЛЮК