21 грудня 2007 р.
№ 7/57
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
І. Воліка(доповідача),
Н. Дунаєвської,
Н. Мележик,
розглянувши матеріали
касаційної скарги
Дочірньої компанії (ДК) "Укртрансгаз"
Національної акціонерної компанії (НАК)
"Нафтогаз України"
на постанову
від 09.10.2007 року
Київського апеляційного господарського суду
у справі
№ 7/57
за позовом
ДК"Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"
до
НАК "Нафтогаз України"
про
зобов'язання підписати акти
Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита і надіслання копії касаційної скарги іншій стороні.
Додана до касаційної скарги ксерокопія фіскального чеку № 0598 та опису вкладення у цінний лист від 07.11.2007 року не може бути належним доказом надіслання копії скарги позивачу у справі, оскільки згідно зі ст. 36 ГПК України письмові докази (довіреність, платіжні документи, квитанції установ зв'язку тощо) подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, натомість документи виданні поштовим відділенням надані в копії, завіреній самим скаржником, а тому касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Крім того, відповідно до пункту 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита» при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Надане платіжне доручення № PR9274 від 16.10.2007 року не відповідає наведеним вище вимогам, оскільки воно не містить першого підпису посадової особи банку, як то голови правління, начальника відділення, натомість містить підпис заступника начальника ОПЕРУ АКБ "Укрсоцбанк", та другого підпису посадової особи банку, як то головного бухгалтера, натомість містить підпис заступника начальника бек-офісу бізнесів.
Отже, скаржником не дотримано вищевказаних вимог, що є додатковою підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі п 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 86, 111, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу ДК"Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року по справі № 7/57 повернути без розгляду.
Судді : І. Волік
Н. Дунаєвська
Н. Мележик