про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову
22 квітня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/5358/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -
До Полтавського окружного адміністративного суду до подання позовної заяви надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження шляхом:
зупинення дії Розпорядження №3273 від 17.04.2025 про припинення (анулювання) дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності - анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №9906142022011602 терміном дії з 09.11.2022 до 09.11.2027, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ»;
заборони ГУ ДПС у Полтавській області здійснювати дії щодо внесення запису до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального про припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №9906142022011602 терміном дії з 09.11.2022 року до 09.11.2027 року, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ»;
встановлення обов'язку ГУ ДПС у Полтавській області вчинити певні дії, а саме видалити інформацію щодо припинення дії ліцензії на право на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №9906142022011602 терміном дії з 09.11.2022 року до 09.11.2027 року, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» з Єдиного реєстру виданих, подовжених, анульованих та переоформлених ліцензій на право зберігання пального та реєстр переоформлених ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та поновити в Єдиному реєстрі виданих, подовжених, анульованих та переоформлених ліцензій на право зберігання пального та реєстр переоформлених ліцензій на право оптової торгівлі пальним інформацію про наявність ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №9906142022011602 терміном дії з 09.11.2022 року до 09.11.2027 року, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «П.РІТЕЙЛ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування Рішення, зобов'язання вчинити дії.
Така заява вмотивована наявністю явних ознак протиправності розпорядження. Заявник зазначає, що 03.04.2025 року ТОВ «П.РІТЕЙЛ» було отримано Акт ГУ ДПС у Полтавській області №257/16-31-09-02-01/44796056 від 27.03.2025 року про неможливість проведення фактичної перевірки. Не погоджуючись з яким ТОВ «П.РІТЕЙЛ» у строки, встановлені для надання заперечень на акт, надано відповідні заперечення, з яких зазначалось наступне. Акт про неможливість проведення фактичної перевірки не містить відомостей про час прибуття контролюючого органу на адресу місцезнаходження ТОВ «П.РІТЕЙЛ» та час очікування представників ТОВ «П.РІТЕЙЛ», тим більше враховуючи неодноразове оголошення по місту Полтава повітряної тривоги протягом 27 березня 2025 року. Так само як Акт про неможливість проведення фактичної перевірки і не містить опису фактів та обставин про вчинення контролюючим органом дій щодо встановлення зв'язку з представниками ТОВ «П.РІТЕЙЛ» за вказаним на приміщенні Товариства контактним номером телефона. Окремо зазначено про відсутність в Акті про неможливість проведення фактичної перевірки посилання на фіксацію фактів неможливості вручення наказу та направлень на проведення фактичної перевірки посадовим/уповноваженим представникам ТОВ «П.РІТЕЙЛ» технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та/або засобами фото- і кінозйомки, відеозапису та на долучення таких доказів до матеріалів перевірки.
За наслідком розгляду заперечень ТОВ «П.РІТЕЙЛ» отримано повідомлення від Головного управління ДПС у Полтавській області від 09.04.2025, в якому зазначено, що акт перевірки ТОВ «П.РІТЕЙЛ» за місцем фактичного провадження діяльності не оформлювався, що також унеможливило прийняття будь-яких висновків за результатами перевірки.
Відтак, заявник зазначає, що висновки контролюючого органу про неможливість проведення фактичної перевірки в зв'язку з відсутністю службових осіб ТОВ «П.РІТЕЙЛ» за місцем здійснення господарської діяльності є такими, що не відповідають дійсним та фактичним обставинам.
Отже, за твердженням заявника, є такими, що не відповідають вимогам законодавства та очевидно протиправними висновки Головного управління ДПС у Полтавській області про наявність підстав, передбачених п. 10 ч. 2 статті 46 Закону України №3817-ІХ, для припинення дії ліцензії.
Також наголошено, що Розпорядження №3273 прийняте лише 17.04.2025 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку. Що, в свою чергу, також свідчить про його очевидну протиправність, як такого, що прийнято з порушенням порядку його прийняття.
Наявність очевидно протиправного Рішення про припинення дії ліцензії не лише позбавляє ТОВ «П.РІТЕЙЛ» можливості здійснювати господарську діяльність та сплачувати обов'язкові податки, збори та платежі до місцевих та державного бюджету України, що є вкрай важливим для підтримання життєдіяльності та посилення обороноздатності країни, а й створює негативні наслідки як для населення так і для інших суб'єктів господарювання, зокрема контрагентів позивача.
ТОВ «П.РІТЕЙЛ» відіграє значну роль у забезпеченні стійкості та обороноздатності країни під час воєнного стану. Припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним в очевидно протиправний спосіб спричинить вкрай негативні наслідки іншим юридичним особам, в тому числі суб'єктам критичної інфраструктури таким як органам ДСНС, медичним установам та закладам, правоохоронним органам, військовослужбовцям Збройних Сил України та інших військових формувань тощо такого товару, як пальне, що є критично важливим товаром як для функціонування всіх галузей економіки країни, так і для забезпечення життєдіяльності громадян, а також для забезпечення обороноздатності країни вцілому, що унеможливлює виконання ТО «П.РІТЕЙЛ» перед зазначеними суб'єктами господарювання взятих на себе зобов'язань з постачання пального.
Головним управлінням ДПС у Полтавській області подані заперечення на заяву про забезпечення позову, в якій контролюючий орган заперечує щодо заходів забезпечення позову, зазначає, що в заяві відсутні доводи про ефективний захист саме порушених прав від рішень, дій чи бездіяльності Головного управління ДПС у Полтавській області, за захистом яких позивач звернувся до суду, як і не надано документального підтвердження наявності обставин, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також заперечує щодо інших заходів забезпечення позову, які не визначені Кодексом адміністративного судочинства України.
Окремо контролюючий орган наголошує на тому, що суд на стадії забезпечення позову не має права досліджувати обставини очевидної протиправності рішення Головного управління ДПС у Полтавській області, оскільки таким обставинам та доводам платника податку суд має право надати оцінку виключно на стадії розгляду справи по суті.
Заперечуючи додатково щодо доводів платника податку в частині очевидно протиправного рішення суб'єкта владних повноважень, контролюючий орган зазначає про правові висновки Верховного Суду, а також що ознаки очевидної протиправності повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом.
Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
За змістом пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням наведеного, суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику учасників справи, у порядку письмового провадження.
Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.
ТОВ «П. РІТЕЙЛ» створене та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 15.06.2022 року, номер запису 1000681020000063404.
Основним видом здійснення Товариством господарської діяльності згідно КВЕД є: роздрібна торгівля пальним (основний) (47.30), іншими супутніми товарами, а також оптова торгівля пальним, за відсутності місць оптової торгівлі.
Адресою місцезнаходження ТОВ «П.РІТЕЙЛ» та місцем здійснення господарської діяльності з оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, є Полтавська область, м. Полтава, вул. Чумацький шлях, будинок 64.
Господарська діяльність ТОВ «П.РІТЕЙЛ» з оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, здійснюється на підставі ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 990614202201602 терміном дії з 09.11.2022 року по 09.11.2027 року.
Розпорядженням ГУ ДПС у Полтавській області № 3273 від 17.04.2025 року припинено дію ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №990614202201602 терміном дії з 09.11.2022 року до 09.11.2027 року, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ».
Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.
При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Суд враховує, що ТОВ “П.РІТЕЙЛ» має намір оскаржити в судовому порядку Розпорядження №3273 від 17.04.2025 про припинення (анулювання) дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності - анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №9906142022011602 терміном дії з 09.11.2022 до 09.11.2027, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ».
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України, визначені Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 №3817-ІХ.
Так, Відповідно до п.63 ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3817-ІХ від 18.06.2024р. (далі Закон №3817-ІХ): оптова торгівля пальним - діяльність з реалізації власно виробленого, ввезеного або придбаного пального суб'єктам господарювання, що здійснюють роздрібну торгівлю пальним, іншим суб'єктам господарювання, у тому числі в транспортному засобі, яким переміщується та/або в якому зберігається пальне. Не вважається оптовою торгівлею пальним заправлення пальним за договором підряду, що відноситься до власного споживання відповідно до підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.
Припинення дії ліцензії - позбавлення суб'єкта господарювання права на провадження відповідного виду (видів) господарської діяльності, на який (які) йому надано ліцензію, у порядку, визначеному цим Законом (пункт 74 частини першої статті 1 Закону України №3817-ІХ).
Рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності набирає чинності на другий робочий день за днем направлення відповідного рішення платнику податків (ч.5 ст. 46 Закону України №3817-ІХ).
За частиною шостою статті 41 Закону України №3817-ІХ, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним надаються та їхня дія припиняється органами ліцензування - територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Відтак, дія ліцензії №990614202201602 припинена 21.04.2025 року.
Отже, суд дійшов висновку, що суб'єкт господарювання позбавлений права здійснювати діяльність з оптової торгівлі пальним.
Окрема суд враховує ті обставини, що згідно інформації зазначеної в Ухвалах Полтавського окружного адміністративного суду (справи №440/5294/25, №440/5295/25, №440/5296/25) ТОВ «П.РІТЕЙЛ» припинена не одна ліцензія, а також контролюючими органами в інших областях припинені декілька ліцензій на здійснення також основного виду діяльності - роздрібна торгівля пальним, за різними фактичними перевірками платника податку.
Відтак, заявник позбавлений здійснення господарської діяльності не в одній господарській одиниці, а в ряді інших господарських одиницях, та різними видами діяльності і за різними адресами, що несе ризик суттєвих негативних економічних наслідків для товариства, які складно відновити, або неможливо у повній мірі.
Також, заявник без зупинення дії оспорюваного Розпорядження буде позбавлений можливості реєстрації акцизних накладних в якості вихідного акцизного податку з акцизного складу, що в свою чергу призводить до порушення суб'єктами господарювання, як постачальниками ТОВ «П.РІТЕЙЛ», так і безпосередньо самим ТОВ «П.РІТЕЙЛ» вимог податкового законодавства, якими регулюються питання контролю сплати акцизного податку. Водночас, у заявника виникне технічна неможливість здійснення реєстрації акцизних накладних. Відтак, неможливість реєстрації акцизних накладних в якості вхідного акцизного податку на акцизний склад призводить до зобов'язання ТОВ «П.РІТЕЙЛ» сплати до державного бюджету акцизного податку в розмірі, визначеному в акцизній накладній, в реєстрації яких відмовлено.
Надаючи оцінку характеру ймовірних наслідків спірного у цій справі рішення суб'єкта владних повноважень, про зупинення дії якого просив заявник, суд виходить з того, що спірне рішення набрало чинності та створює конкретні правові наслідки у вигляді позбавлення можливості здійснювати господарську діяльність позивача до моменту перевірки правомірності прийняття рішення у судовому порядку, що в свою чергу позбавить заявника ефективного засобу захисту навіть у разі задоволення позову без застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного Розпорядження.
Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до значних економічних збитків для заявника, а також до розірвання договірних відносин з контрагентами й матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності з огляду на відновлення статусу позивача як покупця та продавця пального.
Невжиття заходів забезпечення позову в цьому випадку з наведених підстав може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів заявника, для захисту яких він звернувся до суду.
Подібна правова позиція ухвалена Верховним Судом у постанові від 17.04.2025 у справі №520/31993/24 щодо анулювання статусу платника єдиного податку:
«Суд апеляційної інстанції також обґрунтовано вважав, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та вжиття таких заходів спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.»
У даному випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення та ефективного захисту прав заявника до набрання судовим рішенням законної сили.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року у справі №160/11784/23, від 14 січня 2025 року у справа №280/9045/24, від 04 лютого 2025 року у справі №280/8758/24, від 20 лютого 2025 року у справі N 280/9044/24, від 06 березня 2025 року у справі №420/25688/24, від 11 січня 2023 року у справі № 640/10679/22.
Додатково суд вважає що для даних обставин справи є подібним за суб'єктним, об'єктним та змістовним критеріями висновок Верховного Суду щодо анулювання ліцензії на виробництво спирту коньячного та алкогольних напоїв, викладений у постанові від 27.06.2024 у справі №520/32871/23:
« 41. Правомірність вжиття судами заходів забезпечення позову у цій категорії спорів вже була предметом розгляду Верховного Суду, який у постановах від 14 грудня 2021 року (справа №240/16920/21), від 15 квітня 2022 року (справа №440/6755/21), від 21 грудня 2022 року (справа №160/11995/22) від 31 січня 2023 року (справа №140/8709/21), від 22 березня 2023 року (справа №380/8301/22) дійшов висновків, аналогічних до викладених колегією суддів у даній справі.
42. Отже, забезпечуючи позов шляхом зупинення дії розпорядження податкового органу щодо анулювання ліцензій на виробництво спирту коньячного та алкогольних напоїв, суди діяли відповідно до норм процесуального законодавства, вибравши вид забезпечення позову передбачений КАС України.
42. Водночас суд апеляційної скасовуючи частково ухвалу суду першої інстанції в частині забезпечення позову шляхом зобов'язання ДПС України внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію про зупинення дії розпорядження ДПС України від 08 листопада 2023 року N 426- р/л "Про анулювання ліцензії" до набрання законної сили рішення у справі обґрунтовано вказав, що суд першої інстанції застосував вид забезпечення позову, який не відповідає предмету оскарження.
43. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року по справі №240/32606/23.»
Оскільки правомірність прийнятого рішення про припинення дії ліцензії щодо позивача підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на тимчасове збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Пунктом 2 частини 4 статті 46 Закону №3817-ІХ, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності приймається протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання податковим органом відповідних документів (у тому числі рішення суду) та/або виявлення даних/відомостей, що є підставою для припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності згідно з частиною другою цієї статті.
У той же час, на підтвердження доводів правової доктрини та подібності правових висновків Верховного Суду щодо доказування «поза розумним сумнівом», Головне управління ДПС у Полтавській області не наводить заперечень на доводи платника податку щодо правомірності дати прийняття рішення 17.04.2025 з урахуванням обмежуючого строку, визначеного пунктом 1 частини 4 статті 46 Закону №3817-ІХ, для прийняття рішення, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання податковим органом відповідних документів (у тому числі рішення суду) та/або виявлення даних/відомостей, що є підставою для припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, тобто від 27.03.2025 дати складення Акту про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «П.РІТЕЙЛ».
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди правам, свободам та інтересам заявника та третіх осіб, в тому числі і трудовому колективу внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення судом рішення у справі щодо оскарження рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про припинення дії ліцензій, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об'єктивна оцінка оскаржуваному розпорядженню, діям чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Аналогічні висновки викладені у постановах у Верховного Суду, який від 14 грудня 2021 року у справі №240/16920/21, від 15 квітня 2022 року у справі №440/6755/21, від 21 грудня 2022 року у справі №160/11995/22, від 31 січня 2023 року у справі №140/8709/21, від 22 березня 2023 року у справі №380/8301/22, від 18 жовтня 2023 року у справі №ЗП/620/4/23.
Суд додатково констатує, що тимчасовий процесуальний захист, як забезпечення позову, слугує превенцією (правовою гарантією) від можливих системних дій суб'єкта владних повноважень щодо зупинення господарської діяльності платника податку.
Під час ухвалення рішення про забезпечення позову суд повинен обов'язково враховувати вплив такого заходу на загальнодержавні інтереси.
Загальнодержавними інтересами у цій справі є належне здійснення операцій платником акцизного податку із продажу підакцизних товарів та повнота оподаткування таких операцій, а також своєчасна сплата податків до державного та місцевих бюджетів під час воєнного стану. Додатковим державним інтересом у даній справі є загальна превенція та податкова дисципліна для всіх платників податків щодо належного оподаткування підакцизних операцій.
У той же час, суд враховує, що у випадку забезпечення позову, контролюючий орган не позбавлений в порядку норм ПК України здійснити повторні контрольні заходи перевірених господарських одиниць заявника.
Суд також зазначає, що у випадку забезпечення позову, заявник продовжить здійснювати господарську діяльність та сплачувати податки до бюджету, що забезпечить фінансування економіки держави та територіальних громад в умовах воєнного стану.
Не менш важливим для платника податку в умовах воєнного стану є збереження кадрових питань (трудового колективу).
Відповідно до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
На підставі викладеного, дослідивши зміст заяви позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника, необхідність надання позивачеві тимчасового захисту з метою збереження існуючого становища на період розгляду справи, у зв'язку з чим вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження ГУ ДПС у Полтавській області №3273 від 17.04.2025 про припинення (анулювання) дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №9906142022011602 терміном дії з 09.11.2022 до 09.11.2027, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Порядок ведення Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2025 №374 (далі Порядок №374) визначає процедуру створення та ведення Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального (далі - Реєстр), а також механізм включення до Реєстру та виключення з Реєстру суб'єктів господарювання, яким надано ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб'єктів господарювання, які провадять господарську діяльність у таких місцях на підставі наданих їм ліцензій (далі - Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального) (абзац перший пункту 1 Порядку №374).
За змістом пункту 3 Порядку № 374 до Реєстру вносяться відомості, передбачені частиною четвертою статті 35 Закону, зокрема про:
1) ліцензіатів:
для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ;
2) реквізити (номер і дата) заяви про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, заяви про внесення змін до відомостей, що містяться в Реєстрі, заяви про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;
3) найменування та код органу ліцензування, що прийняв рішення про надання або припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності або яким внесено зміни до відомостей, що містяться в Реєстрі, за результатами розгляду відповідної заяви ліцензіата;
4) рішення органу ліцензування:
реквізити (номер і дата) рішення про надання або про відмову в наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;
реквізити (номер і дата) рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;
5) реєстраційний номер ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (системний порядковий номер запису в Реєстрі про надання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності).
6) вид наданої ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;
19) дату початку дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;
21) дату припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;
22) підстави припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності відповідно до частини другої статті 46 Закону;
23) дату рішення суду, що набрало законної сили, та номер справи, за якою прийнято рішення про визнання протиправним і скасування рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;
24) те, що рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності зупинено на підставі рішення суду із зазначенням дати рішення суду, що набрало законної сили, і номера справи, за якою прийнято рішення про зупинення дії рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.
Пунктом 4 Порядку № 374 визначено, що відомості до Реєстру вносяться, змінюються або виключаються з Реєстру посадовою особою ДПС, яка визначена публічним реєстратором Реєстру (далі - публічний реєстратор), на підставі:
1) заяви суб'єкта господарювання (далі - заявник) про:
внесення змін до відомостей, що містяться в Реєстрі;
внесення чергового платежу за надану ліцензію на право провадження відповідного виду господарської діяльності;
2) рішення, прийнятого органом ліцензування, про:
надання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності на підставі заяви про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (крім ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки, надання якої може здійснюватися в автоматичному режимі), передбаченої частиною третьою статті 43 Закону, та копій документів, надання яких передбачено частиною п'ятою статті 43 Закону;
припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності на підставі заяви, поданої відповідно до частини шостої статті 34 та пункту 1 частини другої статті 46 Закону;
3) рішення суду, що набрало законної сили.
Зважаючи, що з дня прийняття рішення про припинення дії ліцензії, відповідна інформація щодо ТОВ "П.РІТЕЙЛ" внесена до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, та враховуючи зупинення дії Розпорядження ГУ ДПС у Полтавській області №3273 від 17.04.2025 про припинення (анулювання) дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №9906142022011602 терміном дії з 09.11.2022 до 09.11.2027, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» даною ухвалою суду, суд вважає за необхідне роз'яснити, що після зупинення ухвалою суду дії Розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області від №3273 від 17.04.2025 Головне управління ДПС у Полтавській області зобов'язане до Реєстру внести відомості про те, що рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності зупинене на підставі рішення суду із зазначенням дати рішення суду, що набрало законної сили, і номера справи, за якою прийняте рішення про зупинення дії рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.
Таким чином, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" про забезпечення позову, слід задовольнити частково.
Згідно із частиною першою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження задовольнити частково.
Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" (вул. Чумацький Шлях, буд.64, м. Полтава, Полтавська область, 36034, ідентифікаційний код 44796056) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд.4, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код ВП 44057192) про визнання протиправним та скасування розпорядження.
Зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/5358/25 дію Розпорядження ГУ ДПС у Полтавській області №3273 від 17.04.2025 про припинення (анулювання) дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №9906142022011602 терміном дії з 09.11.2022 до 09.11.2027, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 44796056).
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Допустити ухвалу суду до негайного виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя І.Г. Ясиновський