про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову
22 квітня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/4119/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" до Кропивницької митниці про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кропивницької митниці, в якій просить:
- скасувати рішення щодо класифікації товарів від 09.01.2025 №25UA90100000001-КТ, прийняте Кропивницькою митницею Держмитслужби України;
- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA901020/2025/000008 від 16.01.2025 року;
- зобов'язати Кропивницьку митницею Держмитслужби України здійснити митне оформлення товару “Нафти, одержаної з бітумінозних порід (мінералів), сира Crude Oil» згідно з даними митної декларації ІМ40ДЕ №24UA90102000901U2 від 29.11.2024 за кодом товару згідно УКТ ЗЕД - 27090090000.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4119/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" до Кропивницької митниці про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії. Призначено підготовче судове засідання на 11:00 год. 22 квітня 2025 року.
21.04.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу у справі №440/4119/25, якою вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони Кропивницькій митниці Держмитслужби України здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, переміщення, продажу, реалізації, утилізації чи передачі у власність Держави товару - нафти сирої, задекларованої в митній декларації ІМ40ДЕ №24UA901020009010U2 від 29.11.2024, до остаточного вирішення спору у справі №440/4119/25 по суті.
Вказана заява мотивована тим, що в разі невжиття судом заходів забезпечення позову існує реальна загроза втрати предмета спору у справі №440/4119/25, і це може унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень є очевидно протиправними.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб'єкта владних повноважень, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).
Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.
З матеріалів адміністративної справи слідує, що 29.11.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" подано до Кропивницької митниці Держмитслужби України митну декларацію ІМ40ДЕ №24UA90102000901U2 з метою митного оформлення товарів, а саме нафти, одержаної з бітумінозних порід (мінералів), сира Crude Oil - 40,990т. В графі 31 даної митної декларації вказано наступний опис товарів: «Фракційний склад: 39,5 об. % яких переганяється при температурі 200 град. С та 64,7 об. % яких переганяється при температурі 300 град. С. Масова частка сірки 53мг/кг. Густина при 15 град. С 0,78 г/см3. Виробник: HHE Sarkad Kft. Країна виробництва - HU. Див. «електронний інвойс». 2. Частина місця TG 3.0». В графі 33 митної декларації вказано код даного товару відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі - УКТ ЗЕД) - 27090090000.
03.12.2024 Кропивницькою митницею Держмитслужби, відділом митного оформлення № 1 м/п «Кропивницький» було здійснено відібрання проби (зразків) нафти (без прийняття відповідного рішення керівником), зазначеної в митній декларації та направлено запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи)/ постанова про призначення експертизи у справі про порушення митних правил від 03.12.2024 № 87 до Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України.
26.12.2024 Дніпропетровським управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії складено висновок №142000-3700-0662.
На підставі вищевказаного висновку Спеціалізованої лабораторії, Відділом здійснення заходів митно-тарифного регулювання Енергетичної митниці Держмитслужби прийнято рішення щодо класифікації товарів від 09.01.2025 №25UA90100000001-КТ та винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901020/2025/000008 від 16.01.2025.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" звернулося до суду.
Таким чином, предметом судового розгляду є правомірність рішення щодо класифікації товарів від 09.01.2025 №25UA90100000001-КТ, прийняте Кропивницькою митницею Держмитслужби України та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA901020/2025/000008 від 16.01.2025.
До заяви про забезпечення позову долучено лист Кропивницької митниці № 7.22-1/21/13/662 від 19.02.2025 «Щодо граничних строків зберігання нафтопродуктів в зоні митного контролю», що адресований Товариству з обмеженою відповідальністю "САНРАЙС ЛОГИСТИКС".
У вказаному листі відповідач зазначив: "У зону діяльності митного поста «Кропивницький» 27.11.2024, а саме: на залізничну станцію «Кропивницький», у вагоні-цистерні N?57396178, згідно залізничної накладної N?73332-9 на адресу ТОВ "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" надійшов товар: нафтопродукти, у кількості 40990 кг. З метою мінімізації витрат, пов?язаних із затримками у митному оформленні та організації процедури відбору проб/зразків товару, яка передбачає розігрів цистерни та приведення нафти до рідкого стану, з метою дотримання існуючих вимог щодо відбору проб/зразків товару вагон - цистерна з нафтопродуктами перевезена 11.02.2025 року на залізничну колію N?17 станції Виставочна Кіровоградської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» за адресою: м. Кропивницький, вул. Р. Слободенюка, 172в де створена тимчасова зона митного контролю.
Відповідно до ч.3 ст.263 Митного кодексу України 27.12.2024 року нафтопродукти набули статусу таких, що зберігається на складі митного органу. Відповідно до ч.4 ст. 321 Митного кодексу України граничний строк зберігання таких товарів в зоні митного контролю становить 180 календарних днів. В зв?язку з вищезазначеним ТОВ "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" має право здійснити митне оформлення нафтопродуктів до 25.05.2025 року.
Після закінчення зазначеного терміну, розпорядження майном здійснюється митницею, на підставі вимог статті 243 Митного кодексу України, «Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що перейшло у власність держави», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998р. N?1340 та «Порядку реалізації товарів на митних аукціонах, редукціонах», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року N? 1050.".
Отже з листа Кропивницької митниці № 7.22-1/21/13/662 від 19.02.2025 слідує, що після 25.05.2025 розпоряджатися нафтопродуктами (у кількості 40990 кг) буде митниця, на підставі статті 243 Митного кодексу України, Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою КМУ від 25.08.1998 №1340, та Порядку реалізації товарів на митних аукціонах, редукціонах, затвердженого постановою КМУ від 04.12.2019 №1050.
Відповідно до статті 243 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах митних органів, за якими утримувач товару не звернувся до закінчення строків зберігання, встановлених цим Кодексом, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню, про що відповідний митний орган повідомляє утримувача товару не пізніш як за 15 днів до закінчення строків зберігання.
Судом встановлено, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме розпорядження відповідачем майном позивача завдасть істотної шкоди його інтересам та призведе до значних витрат для відновлення його прав.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за Законом.
У рішенні від 31 липня 2003 у справі «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Відтак, суд вважає, що запропонований представником позивача захід забезпечення позову шляхом заборони Кропивницькій митниці здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, переміщення, продажу, реалізації, утилізації чи передачі у власність Держави товару - нафти сирої, задекларованої в митній декларації ІМ40ДЕ №24UA901020009010U2 від 29.11.2024, до остаточного вирішення спору у справі №440/4119/25, стосується предмету позову і є співмірним з позовними вимогами.
Невжиття цього заходу забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Керуючись статтями 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" про забезпечення позову - задовольнити.
Забезпечити адміністративний позов у справі №440/4119/25 шляхом заборони Кропивницькій митниці здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, переміщення, продажу, реалізації, утилізації чи передачі у власність Держави товару - нафти сирої, задекларованої в митній декларації ІМ40ДЕ №24UA901020009010U2 від 29.11.2024, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/4119/25.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя Г.В. Костенко