22 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/8898/24
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
31.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, із заявою, в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо не виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 року по справі N? 440/8898/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов?язання вчинити певні дії в частині покладених на це управління обов?язків;
- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 року по справі №440/8898/24 в частині прийняття рішення з урахуванням заробітної плати, отриманої за період роботи на територіях радіоактивного забруднення, що вказана в Архівній довідці про заробітну плату для обчислення пенсії від 17.07.2023 №0111/776, виданої Комунальною установою "Трудовий архів" Глобинської міської ради, починаючи з 01.05.2024.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Надаючи правову оцінку вимогам заяви ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.
Положеннями КАС України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю.
Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтями 287 та 382 КАС України, а спеціальний - закріплений у статті 383 цього Кодексу.
Так, відповідно до частин першої та шостої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Так, ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати Рішення № 916070157634 від 13.05.2024 Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області;
- визнати протиправними та скасувати Рішення № 916070157634 від 27.06.2024 Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням заробітної плати, отриманої мною за період роботи на територіях радіоактивного забруднення, що вказана в Архівній довідці про заробітну плату для обчислення пенсії від 17.07.2023 року №0111/776, виданої Комунальною установою "Трудовий архів" Глобинської міської ради, починаючи з 01.05.2024 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування ч. 2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (двоскладової формули при її обчисленні) починаючи з 01.07.2024 року.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов, м.Харків, код ЄДРПОУ 14099344), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення № 916070157634 від 13.05.2024 Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області. Визнано протиправним та скасовано рішення № 916070157634 від 27.06.2024 Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 08.05.2024 та прийняти рішення з урахуванням заробітної плати, отриманої мною за період роботи на територіях радіоактивного забруднення, що вказана в Архівній довідці про заробітну плату для обчислення пенсії від 17.07.2023 року №0111/776, виданої Комунальною установою "Трудовий архів" Глобинської міської ради, починаючи з 01.05.2024. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування ч. 2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (двоскладової формули при її обчисленні) починаючи з 19.06.2024. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 залишено без змін.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/8898/24 від 21.08.2024 набрало законної сили 03.12.2024.
Вирішуючи заяву, суд доходить таких висновків.
Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України /надалі по тексту - КАС України/ судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Водночас при поданні заяви в порядку статті 383 КАС України суд повинен встановити природу спірних правовідносин, а саме: чи пов'язані рішення, дії чи бездіяльність відповідача з виконанням рішення суду, чи прийняті/ вчинені/допущені відповідачем у зв'язку з виникненням нових правовідносин.
Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 12 листопада 2018 року у справі №806/3099/17 (№К/9901/50917/18).
Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2024, яке набрало законної сили, суд визнав протиправним та скасував рішення № 916070157634 від 13.05.2024 Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області та зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 08.05.2024 та прийняти рішення з урахуванням заробітної плати, отриманої мною за період роботи на територіях радіоактивного забруднення, що вказана в Архівній довідці про заробітну плату для обчислення пенсії від 17.07.2023 року №0111/776, виданої Комунальною установою "Трудовий архів" Глобинської міської ради, починаючи з 01.05.2024.
Отже, таким рішенням суд зобов'язав повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 08.05.2024 та прийняти рішення.
На виконання рішення суду у цій справі Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 08.05.2024 та прийняло рішення №916070157634 від 27.02.2025, яким відмовлено в проведенні перерахунку пенсії.
В обґрунтування рішення зазначено, що за результатами розгляду заяви встановлено, що згідно висновку акту №1600-0903-185495 (3190) від 08.08.2024 перевірки достовірності архівної довідки від 17.07.2023 №0111/776 встановлено, що в довідці про заробітну плату не вірно зазначена грошова одиниця, що не відповідає нормам чинного законодавства.
Приймаючи рішення про скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області №916070157634 від 13.05.2024 суд виходив з того, що "перевірка наявності та змісту документів, на підставі яких видано довідку про заробітну плату, належить до компетенції органів Пенсійного фонду, тому посилання відповідача на те, що довідка про заробіток не підтверджена первинними документами, в жодному разі не може бути належною підставою для відмови у перерахунку пенсії. Доказів проведення перевірки довідки про заробітну плату для обчислення пенсії архівної довідки Комунальної установи "Трудовий архів" Глобинської міської ради від 17.07.2023 року №0111/776, відповідачем до суду не надано.
Підсумовуючи викладене, суд констатує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області передчасно прийнято рішення № 916070157634 від 13.05.2024, а тому останнє підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги у відповідній частині - задоволенню".
Виконуючи рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 відповідачем здійснено перевірку достовірності архівної довідки від 17.07.2023 №0111/776, про що складено акт №1600-0903-185495 (3190) від 08.08.2024.
З огляду на вищевикладене, між позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області виник новий спір щодо правомірності/неправомірності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №916070157634 від 27.02.2025.
Суд враховує, що в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд не вирішує питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно статті 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; тощо.
З огляду на те, що мають місце дії, які вчинені відповідачем у нових правовідносинах з позивачем, а не при виконанні резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 у справі №440/8898/24, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Г.В. Костенко