22 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 520/2828/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНПАЙП", Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВАКОРМ" про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 по справі №520/2828/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" (вул. Польовий Стан,1, с.Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, код ЄДРПОУ 30748505) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Героїв-пожежників, 13, м.Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 34874347), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНПАЙП" (вул.Котлова, 183, м.Харків, код ЄДРПОУ 39431410), Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВАКОРМ" (вул.Чернишевська, 66, м.Харків, код ЄДРПОУ 40557266) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/2665/17, виданого 05.12.2018 року (ВП№57880100 та ВП №57934195). Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" стягнуті під час примусового виконання наказу №922/2665/17 від 05.12.2018 виданого Господарським судом Полтавської області ВП№57880100 та ВП №57934195 кошти в сумі 326405,61 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7166,08 (сім тисяч сто шістдесят шість гривен вісім копійок).
29.03.2023 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №520/2828/21.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 замінено боржника у виконавчому листі №520/2828/21, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 29.03.2023 про зобов'язання Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" стягнуті під час примусового виконання наказу №922/2665/17 від 05.12.2018 року виданого Господарським судом Полтавської області ВП№57880100 та ВП №57934195 кошти в сумі 326405,61 грн., а саме Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (код ЄДРПОУ 34874347) на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 43316700).
21.03.2025 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №520/2828/21.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
02.04.2025 до суду надійшла заява від представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 по справі №520/2828/21 виконано в повному обсязі.
Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.
Суд, вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення судового контролю, дійшов наступних висновків.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п'ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.
У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини по справі Горнсбі проти Греції суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
За приписами частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено процесуальний механізм реалізації конституційного принципу обов'язковості судового рішення у формі встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачем-суб'єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.
Судом встановлено, що Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції 01.04.2025 передано до ГУ ДКСУ у Сумській області платіжну інструкцію від 01.04.2025 №463 щодо сплати ТОВ «Кремікс» коштів в сумі 326 405,61 грн за наступними реквізитами: НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313, ІПН 307485016032, код ЄДРПОУ 30748505.
Вказані кошти зараховані на рахунок ТОВ «Кремікс» 02.04.2025.
Таким чином, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 по справі №520/2828/21 виконано в повному обсязі, а тому відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.
Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №520/2828/21.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНПАЙП", Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВАКОРМ" про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Головуючий суддя Г.В. Костенко