Справа № 640/23202/21
22 квітня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м.Києві (вул..Шолуденка,33/19, м.Київ, 04116) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми податкового боргу, -
Головне управління ДПС у м.Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 66231,81 грн.
07.09.2021 року була винесена ухвала про залишення адміністративного позову без руху та надання строку для усунення недоліків.
15.09.2021 року позивачем були усунені недоліки по справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
На виконання Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" від 16.07.2024 року №3863-IX та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року за № 399, адміністративну справу №640/23202/21 передано Одеському окружному адміністративному суду.
31.03.2025 року адміністративна справа №640/23202/21 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа №640/23202/21 передана на розгляд головуючому судді Єфіменко К.С.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 року справу №640/23202/21 прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити Головному управлінню ДПС у м.Києві в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки борг у відповідача станом на дату подання позивачем позову до суду був відсутній.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:
У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №640/23202/21 за позовом Головного управління ДПС у м.Києві (надалі - позивач) до ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення коштів в розмірі 66231,81 грн.
Відповідач - ОСОБА_1 перебуває на обліку в ДПІ Дарницького району ГУ ДПС у м.Києві та є платником податків.
Відповідно до інтегрованої картки платника податків, ОСОБА_1 на момент звернення Головного управління ДПС у м.Києві до суду має заборгованість перед бюджетом по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 66231,81 грн. Вказана заборгованість виникла на підставі самостійно поданої податкової звітності та податкового повідомлення - рішення №0014011306 від 28.03.2017 року.
Згідно п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Державною податковою інспекцією Дарницького району ГУДПС у м. Києві на адресу відповідача було направлено податкове повідомлення рішення №0014011306 від 28.03.2017 року.
З Податкового повідомлення рішення №0014011306 від 28.03.2017 року, вбачається, що згідно з підпунктом 54.3.1 пункту 54.3 статі 54 Податкового кодексу України та п. 120.1 ст 120 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України та на підставі Акт №560/26-51-13-06/2998112361 від 15.02.2017 року встановлено порушення ст.36 пп49.18.4 п. 49.18 ст.49 п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на 42 856,77 (сорок дві тисячі вісімсот п'ятдесят шість) грн. 77 коп., із них за податковим зобов'язанням 34 149,42 грн. та 8 707,35 грн. за штрафними санкціями.
Дане податкове повідомлення - рішення було винесено за результатами документальної позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року фізичної особи ОСОБА_1 .
Так, перевіркою було встановлено що фізична особа ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) в порушення вимог п. 176.1 ст. 176 п.п. 164.2.17 п.164.2 ст. 164, пп. 49.18.4 ст. 49, ст.36 Податкового кодексу України, податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві не подано та не задекларовано дохід, отриманий платником податків як додаткове благо від АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Дельта банк» в сумі 203 744,80 грн. та не сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб у сумі 34149,42 грн.
Податкове повідомлення - рішення №0014011306 від 28.03.2017 року відповідач оскаржив в судовому порядку.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2018 року у справі №826/8681/17 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві від 28.03.2017 року № 0014011306.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2018 року у справі №826/8681/17 набрало законної сили 08.04.2019 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 року у справі №826/8681/17 у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено.
У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.
Всупереч вище викладеному, як вбачається з матеріалів справи на адресу відповідача від ГУ ДПС у м. Києві була направлена податкова вимога форми «Ф» від 09.04.2021 року № 21726-13 відповідно якої загальна сума податкового боргу платника податків станом на 08.04.2021 року становить 66 231,81 грн., у тому числі за основним платежем 34149,42 грн., штрафні фінансові санкції у розмірі 8707,35 грн. та пеня у розмірі 23375,04 грн.
В подальшому на адресу відповідача надійшов адміністративний позов про стягнення коштів платника податків на суму податкового боргу у розмірі 66 231,81 грн.
Судом також встановлено, що для розуміння і врегулювання ситуації 03.04.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління ДПС у м. Києві із запитом про надання публічної інформації (вх. ГУ ДПС у м. Києві № 258/ЗПІ від 04.04.2023р.) щодо підстав виникнення податкового боргу.
Листом № 250/ЗПІ/26-15-24-02-03-09 від 06.04.2023 року на вищезазначений запит Головне управління ДПС у м. Києві повідомило наступне: «Так ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, на підставі пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, із змінами та доповненнями, (далі - Кодекс) та відповідно до наказу від 25.01.2017 №38-П була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи платника - податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб з отриманого доходу у вигляді додаткового блага за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.
За результатами перевірки фізичної особи платника - податків ОСОБА_1 складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 15.02.2017 560/26-51-13-06/2998112361, на підставі якого 28.03.2017 ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення за №0014011306 про збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 42856,77 грн (в т.ч. основний платіж 34149,42 грн та фінансова санкція 8707,35 грн).
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абз. 4 п.56.18 ст.56 Кодексу).
Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 Кодексу рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Як зазначено в запиті, податкове повідомлення-рішення від 28.03.2017 року №0014011306 оскаржувалось ОСОБА_1 в судовому порядку.
Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.09.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по справі №826/8681/17 задоволено в повному обсязі.
Станом на 05.04.2023 року, відповідно до даних інтегрованих карток інформаційно-комунікаційних систем контролюючого органу в ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг не обліковується.
Враховуючи вищевикладене, податкова вимога від 09.04.2021 року №21726-13 відкликана у порядку, передбаченому п. 60.1 ст.60 Кодексу.
Відповідно до статті 93 Кодексу, майно платника податків ОСОБА_1 звільнено з податкової застави та виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна».
Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Всупереч вище викладеному, позивач не надав належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність у відповідача податкового боргу.
Більше того, позивач підтвердив, що податкова вимога №21726-13 від 09.04.2021 року відкликана ГУ ДФС у м. Києві у порядку, передбаченому п. 60.1 ст.60 Кодексу.
Так, Рішенням Окружного адміністративного суду у справі № 826/8681/17 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві від 28.03.2017 року № 0014011306.
Рішення набрало законної сили 08.04.2019 року.
Таким чином, на дату відкриття провадження у справі (10 листопада 2021р.) спір щодо стягнення заборгованості між сторонами був відсутній.
Відповідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч.3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є:
1) верховенство права;
2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;
3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;
4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі;
5) обов'язковість судового рішення;
6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;
7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом;
8) розумність строків розгляду справи судом;
9) неприпустимість зловживання процесуальними правами;
10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з'ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у м.Києві не підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи відмову у задоволенні позову розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України судом не здійснюється.
Керуючись ст.ст.139, 241-246,263,295 КАС України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у м.Києві (вул..Шолуденка,33/19, м.Київ, 04116) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми податкового боргу - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя К.С.Єфіменко
.