Справа № 420/7431/25
21 квітня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №76812718 від 05.03.2025 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 по справі № 420/24342/24, яке набрало законної сили 06.12.2024, Головне управління зобов'язано перерахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію з 07.02.2024 року на підставі довідки від 11.06.2024 № 6001.1-4130/6013, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 за посадою аналогічній посаді начальника юридичного відділу Головного управління станом на 01.01.2023, з урахуванням раніше виплачених сум. З метою виконання рішення суду від 05.11.2024 по справі № 420/24342/24 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області 23.12.2024 Головним управлінням направлено лист № 1500-0310-5/195658 щодо надання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Повторно надіслано лист №1500-0310-5/47839 від 18.02.2025 щодо надання довідки на ім'я Позивача, відповідний лист також направлено за №1500-0310-5/58484 від 10.03.2025. Станом на 13.03.2025 до Головного управління довідка від 11.06.2024 № 6001.1-4130/6013, видана Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 за посадою аналогічній посаді начальника юридичного відділу Головного управління станом на 01.01.2023, з урахуванням раніше виплачених сум не надходила.
Ухвалою судді від 08.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Призначено по справі судове засідання на 23.08.2024 о 11:00 год.
14.04.2025 до суду від третьої особи ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо позову, згідно з якими виконавче провадження по даній справі, по примусовому виконанню рішення суду ВП № 76812718, розпочате 18.12.2024, що знаходиться на виконанні Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), станом на 11.04.2025 залишається відкритим. Рішення суду не виконано. Листом від 07.01.2025 за №316-32994/К-02/8-1500/25 начальник ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_3 взагалі відмовив мені у виконанні рішення суду. Листом від 14.02.2025 за №3832-1888/К-02/8-1500/25 начальник ГУ ПФУ в Одеській області БУРЯЧЕНКО Олександр повідомив ОСОБА_1 , що з метою виконання зазначеного рішення суду до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області Головним управлінням направлено запит щодо надання довідки про розмір грошового забезпечення листом від 23.12.2024 № 1500-0310- 8/195658. На час розгляду звернення довідка про розмір грошового забезпечення до Головного управління не надходила. Доказів надсилання та вручення цього листа ГУ ПФУ в Одеській області не надало. Листом від 19.02.2025 за №4359-3342/К-02/8-1500/25 в.о. начальника ГУ ПФУ в Одеській області Аброскіна Олена повідомила ОСОБА_1 , що з метою виконання зазначеного рішення суду до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області Головним управлінням направлено повторний запит щодо надання довідки про розмір грошового забезпечення листом від 18.02.2025 № 1500- 0310-5/47839. Доказів надсилання та вручення цього листа ГУ ПФУ в Одеській області не надало. 19.02.2025 відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації», я зробив запит до ГУ ДСНС України в Одеській області з метою перевірки фактів, вказаних боржником. 20.02.2025 ГУ ДСНС України в Одеській області листом за №№6001.1-1180/6017/5 надало мені відповідь, що запит Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 23.12.2024 № 1500-0310-8/195658 та повторний запит 18.02.2025 №1500-0310-5/47839 до них не надходили та за вхідними номерами станом на 19.02.2025 не реєструвалися. Фактично, ГУ ПФУ в Одеській області надано ОСОБА_1 , до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та до суду, яким прийнято рішення, недостовірну інформацію саме з метою ухилення від виконання судового рішення.
Відзив на адміністративний позов від відповідача до суду не надійшов, у зв'язку із чим справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України.
Представники сторін до суду не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином; їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням ООАС від 05.11.2024 № 420/24342/24 позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково та, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію з 07.02.2024 року на підставі довідки від 11.06.2024 року № 6001.1-4130/6013, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 за посадою аналогічній посаді начальника юридичного відділу Головного управління станом на 01.01.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Зазначене судове рішення набрало законної сили 06.12.2024, у зв'язку із чим 09.12.2024 Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 420/24342/24.
Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком Олександром Сергійовичем 18.12.2024 розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа № 420/24342/24 виданого 09.12.2024 Одеським окружним адміністративним судом, та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження 76812718.
Пунктом 2 зазначеної постанови боржнику повідомлено про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком Олександром Сергійовичем від 05.03.2025 за нeвиконання вимог виконавчого документа накладено на ГУ ПФУ в Одеській області штраф в розмірі 5100 грн.
Не погодившись із накладеним штрафом та зважаючи на виконання судового рішення в межах повноважень та бюджетних видатків, ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до суду із даним позовом.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з ч. 4, 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Згідно з ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
З аналізу вищевикладених приписів Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, проте постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте, не зробив цього.
В обґрунтування позовних вимог ГУ ПФУ вказує, що з метою виконання рішення суду від 05.11.2024 по справі № 420/24342/24 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області 23.12.2024 Головним управлінням направлено лист № 1500-0310-5/195658 щодо надання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
Повторно надіслано лист №1500-0310-5/47839 від 18.02.2025 щодо надання довідки на ім'я Позивача, відповідний лист також направлено за №1500-0310-5/58484 від 10.03.2025.
Позивач зазначає, що станом на 13.03.2025 до Головного управління довідка від 11.06.2024 № 6001.1-4130/6013, видана Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 за посадою аналогічній посаді начальника юридичного відділу Головного управління станом на 01.01.2023, з урахуванням раніше виплачених сум не надходила.
Однак, 20.03.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду по справі № 420/24342/24, який обґрунтований тим, що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 року по справі № 420/24342/24 ГУ ПФУ в Одеській області 20.03.2025 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 07.02.2024 року на підставі довідки від 11.06.2024 року № 6001.1-4130/6013, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 за посадою аналогічній посаді начальника юридичного відділу Головного управління станом на 01.01.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2025 року становитиме 23610,00 грн.
Таким чином, за обставин розглядуваного спору ГУ ПФУ в Одеській області лише 20.03.2025 виконано рішення суду по справі № 420/24342/24, тоді як спірну постанову ВП №76812718 про накладення штрафу в сумі 5100 грн винесено від 05.03.2025 та після спливу 77 днів з дня відкриття виконавчого листа.
Поряд із тим, листом від 07.01.2025 № 316-32994/К-02/8-1500/25 начальник Головного управління ПФУ в Одеській області на звернення ОСОБА_1 через веб-портал Пенсійного фонду України № ВЕБ-15001-Ф-С-24-201798 щодо проведення перерахунку пенсії за рішенням суду, яке надійшло до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 16.12.2024, повідомив, що оскільки рішення суду від 05.11.2024 по справі № 420/24342/24, яке набрало законної сили 06.12.2024, не містить відомостей щодо негайного виконання, відсутній порядок та строк його виконання, тому перерахунок пенсії буде проведено в порядку черговості.
Тобто, не зважаючи на відкриття 18.12.2024 виконавчого провадження № 76812718, на звернення позивача пенсійне управління 07.01.2025 фактично відмовило у виконанні судового рішення безпідставно посилаючись на відсутність відомостей щодо негайного виконання.
Крім того, листом від 14.02.2025 за №3832-1888/К-02/8-1500/25 начальник ГУ ПФУ в Одеській області повідомив ОСОБА_1 , що з метою виконання зазначеного рішення суду до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області Головним управлінням направлено запит щодо надання довідки про розмір грошового забезпечення листом від 23.12.2024 № 1500-0310- 8/195658. На час розгляду звернення довідка про розмір грошового забезпечення до Головного управління не надходила. Доказів надсилання та вручення цього листа ГУ ПФУ в Одеській області не надало.
Листом від 19.02.2025 за №4359-3342/К-02/8-1500/25 в.о. начальника ГУ ПФУ в Одеській області повідомила ОСОБА_1 , що з метою виконання зазначеного рішення суду до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області Головним управлінням направлено повторний запит щодо надання довідки про розмір грошового забезпечення листом від 18.02.2025 № 1500-0310-5/47839. Доказів надсилання та вручення цього листа ГУ ПФУ в Одеській області не надало
19.02.2025 відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», ОСОБА_1 зробив запит до ГУ ДСНС України в Одеській області з метою перевірки фактів, вказаних боржником.
20.02.2025 ГУ ДСНС України в Одеській області листом за № 6001.1-1180/6017/5 надало відповідь, згідно з якою запит Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 23.12.2024 № 1500-0310-8/195658 та повторний запит 18.02.2025 №1500-0310-5/47839 до них не надходили та за вхідними номерами станом на 19.02.2025 не реєструвалися.
Таким чином, ГУ ПФУ в Одеській області надано стягувачу, до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та до суду недостовірну інформацію, яка жодним чином не пояснює обґрунтованість невиконання судового рішення. Натомість такі дії навпаки свідчать про невиконання ГУ ПФУ в Одеській області судового рішення без поважних причин.
Відповідна довідка від 11.06.2024 року № 6001.1-4130/6013, видана Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, вже була у розпорядженні ГУ ПФУ в Одеській області, адже листом від 11.07.2024 року № 20267-17749/К-02/8-1500/24 пенсійне управління відмовило позивачу в перерахунку на підставі зазначеної довідки. Тому необхідності у здійсненні повторних запитів щодо цієї довідки, факти направлення яких відповідачем не доведено, а ГУ ДСНС в Одеській області спростовано отримання таких запитів, суд не вбачає для цілей своєчасного та належного виконання судового рішення.
Невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Аналогічна позиція висловлена Постановах Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі №0840/3476/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19 та від 15 квітня 2020 року у справі №811/1324/18.
Накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов'язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов'язання.
Застосування такого заходу реагування є обов'язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Верховний Суд у Постанові від 15.05.2020 по справі № 812/1813/18 зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов'язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об'єктивні перешкоди для невиконання зобов'язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Таким чином, суд доходить висновку, що державний виконавець правомірно виснував щодо невиконання рішення суду № 420/24342/24 ГУ ПФУ в Одеській області без поважних причин та цілком обґрунтовано наклав штраф відповідно до ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» в сумі 5100 грн.
У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.
В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивач в ході судового розгляду справи не доведено ґрунтовності пред'явлених вимог.
В той же час, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача
Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі “Голдер проти Сполученого Королівства», згідно з якою саме “небезпідставність» доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду.
Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов'язком довести "небезпідставність" своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.
Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.
Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 287 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; РНОКПП 20987385) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65091 м. Одеса, вул. Розумовська, 37; ЄДРПОУ 43315529), третя особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 287 КАС України.
Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя І.В. Завальнюк