"08" січня 2008 р.
Справа № 2/284-4938
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7,м.Тернопіль,46000
до ПП "Дім-житло 6" вул. Чалдаєва, 1, м.Тернопіль,46000
про стягнення заборгованості за надані послуги та виконані роботи в сумі 6490 грн. 90 коп..
За участю представників сторін:
позивача: Хапчук О.М. - довіреність №035/01 від 05.01.2008р.
відповідача:
Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 6 490 грн. 90 коп. із них 3 330 грн. 03 коп. понесених позивачем збитків внаслідок забезпечення відповідача питною водою та надання послуг по відведенню і очистки стічних вод за період з 01.07.2006р. по 31.10.2007р. у виконання умов договору " на відпуск води з комунального водопроводу і відведення стічної води в комунальну каналізацію №498 від 31.02.2005р. та 603 грн. 80 коп. - вартість виконаних робіт, 2 413 грн. 99 коп. - вартість робіт по монтажу, демонтажу, перевірки та ремонту лічильників холодної води, 143 грн. 08 коп. - вартість робіт по опломбуванню одвідної лінії та загально-будинкових лічильників.
Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не представив. Справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засідання перед розглядом справи представникам роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:
1) У виконання умов договору №498 від 31.02.2005р. позивач виконав роботи по відведенню стічних вод до комунальної каналізації. Що підтверджено показниками водоміра та розрахунками за № 31724 від 06.11.2007р.; від 04.10.2007р.; від 05.09.2007р.; від 06.08..2007р.; від 09.07.2007р.; від 05.06.2007р.; від 07.05.2007р.; від 05.04.2007р.; від 29.09.2006р.; від 06.02.2007р.; від 09.01.2007р.; від 11.12.2006р.; від 08.11.2007р; від 05.10.2006р.; від 12.09.2006р.; від 08.08.2006р.; від 05.11.2007р.; №1724-1 від 05.11.2007р.
Позивач стверджує, що на день розгляду справи відповідач заборгував позивачеві 3 330 грн. 03 коп.
Відповідач не представив доказів виконання договірних зобов'язань по оплаті одержаних послуг. Тому х врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що за період з 01.07.2006р. по 31.10.2007р. відповідач заборгував позивачеві суму 3 330 грн. 03 коп. Що є порушенням умов договору, глави 12 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України та ст. 174, 193, 218 Господарського кодексу України.
При таких обставинах позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 330 грн. 03 коп. також слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.
2) У виконання умов договору №498 від 31.02.2005р. позивач виконав відповідачеві аварійні роботи на суму 603 грн. 80 коп.; роботи по монтажу, демонтажу, перевірки та ремонту лічильників холодної води на суму 2 413 грн. 99 коп.; роботи по опломбуванню одвідної лінії та загально-будинкових лічильників на суму 143 грн. 08 коп. Що підтверджено:
- актами приймання виконаних підрядних робіт №3 за жовтень 2007р.; №3 за червень 2007р.; від червня 2007р.; за лютий 2006 р., підписаними представниками підрядчика і замовника, підписи яких скріплені печатками; актом прийомки виконаних робіт за 10 місяців 2006р.; станом на 13.04.2006р.; станом на 06.04.2006р., підписаними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками;
- актами виконаних робіт від 08.08.2007р.; від 16.11.2006р.; від 09.08.2006р.. підписаними представниками водоканалу та абонента, підписи яких скріплені штампом.
- рахунками-актами виконаних робіт №411 від 06.08.2007р.; №320 від 08.11.2006р.; №276 від 21.07.2006р.
Позивач стверджує, що вартість виконаних робіт йому не перерахована.
Відповідач не представив доказів що ним виконані взяті на себе обов'язки по сплаті вартості одержаних робіт, тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що одержані відповідачем послуги по виконаним роботам не оплачені.
Тому позивні вимоги в частині стягнення 3 160 грн. 87 коп. також слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.
3) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача.
4) відповідно до ст. 44,47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів країни №411 від 29.03.99р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2,43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1) Позов позивача задовольнити повністю.
2) Стягнути з ПП "Дім-житло 6", вул. Чалдаєва, 1, м.Тернопіль, (і.к. 31743801):
- на користь Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7,м.Тернопіль, (і.к. 03353845) суму 3 330 грн. 03 коп. - вартість наданих послуг; 3 160 грн. 87 коп. - вартість виконаних робіт; 102 грн. - державного мита; 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 10 січня 2008 року через місцевий господарський суд.
Суддя