про відмову в забезпеченні позову
21 квітня 2025 року 320/19450/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення.
Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить:
- зупинити дію рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України №1790/10-36-24-07/3456302440 від 31.10.2024 року про виключення з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду по цій справі.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що в результаті ухвалення рішення від 31.10.2024 № №1790/10-36-24-07/ НОМЕР_1 на період судового оскарження цього рішення та до набрання рішенням суду законної сили існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Позивач зазначає, що у випадку анулювання реєстрації платником єдиного податку суб'єкт господарювання не може бути платником цього податку із дати вилучення з відповідного Реєстру. Анулювання реєстрації платником єдиного податку передбачає перехід платника податків на загальну систему оподаткування. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову поставить позивача у стан правової невизначеності, оскільки податковий та бухгалтерський облік платника податку на загальній, та спрощеній системі оподаткування ведеться за різними формами звітності, відбувається нарахування різних податків та у відмінні податкові періоди, що робить неефективним захист та поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.
Таким чином,позивач буде перебувати платником єдиного податку третьої групи зі ставкою 5% та одночасно платником податку на додану вартість, однак Податковим кодексом України не передбачен такі умови перебування платників податків на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності як сплата 5% єдиного податку та окремо податку на додану вартість.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Позивач в обгрунтуванні забезпечення позову не довів неможливості ефективного захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів, а лише вказує на необхідність змін до звичного порядку ведення господарської діяльності у зв'язку з оскаржуваним рішенням.
В обгрунтування неможливості виконання рішення шляхом поновлення реєстрації платником єдиного податку 3 групи зі ставкою 5% з 01.10.2024 року в разі задоволення позовних вимог позивач вказує на, як він вважає, порушення відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення. Таке обґрунтування не може братись судом до уваги під час вирішення питання про забезпечення позову, оскільки це призведе до оцінки аргументу сторони до розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для забезпечення позову вказаних в ч. 2 ст. 150 КАС України.
Керуючись статтями 150-157,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Терлецька О.О.