21 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/1660/25
категорія 106030200
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати з 29.01.2020 по 29.08.2024 та належних у вказаних період виплат без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» ставом на 01.01.2022, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 та без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01.01.2024;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити з 29.01.2020 по 29.08.2024 перерахунок належного грошового забезпечення (основних та додаткових його складових), грошової допомоги на оздоровлення за 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 роки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020, 2021, 2022 роки з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про державний бюджет України на 2021 рік" ставом на 01.01.2021, Законом України "Про державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, Законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 та Законом України "Про державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01.01.2024, на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України від 19.10.2000 №2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» - за період з 29.01.2020 по день фактичної виплати перерахованого грошового забезпечення.
Після усунення позивачем недоліків позову, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
13.03.2025 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/35573/23.
18.03.2025 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов вх. №20633/25 та клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду з цим позовом вх. №20637/25.
Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.
Пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Приписами частини 1 та 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Суд зазначає, що позивачем у клопотанні про зупинення провадження у справі не обґрунтовано пов'язаність предмету позову у даній справі та справі №320/35573/23.
Судом встановлено, що 16.11.2023 Київським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №320/35573/23 за позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанови від 12.05.2023 №481 «Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704», з мотивів її невідповідності статтям 8, 19, 21, 22, 24, 46, 113 Конституції України, частині 4 статті 63 та розділу IX «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статтям 3, 19, 49 Закону України «Про Кабінет Міністрів України».
Предметом розгляду у даній адміністративній справі є правомірність не застосування п.4 постанови КМУ від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції чинній з 29.01.2020 при обчисленні позивачу в період з 29.01.2020 по 29.08.2024 включно, розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме не визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 вказаної постанови.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18 визнано протиправним та скасовано п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб». Тобто з 29.01.2020 та на сьогоднішній день п.4 Постанови КМУ №704 діє в попередній редакції.
Отже, суд не вбачає підстав для зупинення провадження в адміністративній справі №240/1660/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/35573/23, оскільки позовні вимоги у справі №320/35573/23 не пов'язані з позовними вимогами у справі №240/1660/25, таким чином, відсутні обставини, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/35573/23.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим.
Керуючись статтями 236, 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі №240/1660/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/35573/23.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.
Суддя Д.М. Гурін