22 квітня 2025 року Справа № 160/6165/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
25 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" в особі представника Гармати Євгенія Івановича, через систему "Електронний Суд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Чернівецької митниці з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці №UA408000/2025/000012/2 від 17.01.2025 р. про коригування митної вартості товарів за ВМД 25UA408020001648U0.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" з метою митного оформлення товарів подало до Чернівецької митниці ДМС України електронну митну декларацію № 25UA408020001648U0 від 17.01.2025 року. Під час декларування товарів за вказаною електронною митною декларацією позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема контракт, рахунок-фактуру (інвойс), коносамент, автотранспортна накладна та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації. Вказує, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів, не обґрунтовано неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та не обґрунтовано застосування резервного методу. Всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару наявні у підприємства та надані під час митного оформлення товару. З огляду на викладене позивач вважає, що спірне рішення про коригування митної вартості товару є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 27.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
05.03.2025 відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю та зазначив, що при перевірці поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" митної декларації, а також документів, долучених до декларації, митним органом здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В результаті такого контролю було встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме: відомостей щодо включення вартості пакування та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано; ні інвойс від 14.10.2024 №12242003857-4/4757-1, ні Специфікація №2/4 від 14.10.2024 не містять посилання на ці специфікації або додаткову угоду; відсутнє документальне підтвердження, що здійснена 100% оплата саме за товар, який надано до митного оформлення; документів, які б підтвердили безпосередньо вартість та критерій розподілу експедиторського обслуговування на до/після кордону України, не надано; документів від перевізника до експедитора не надано; копія митної декларації країни відправлення від 14.10.2024 №420420240000306364 містить відомості щодо ціни за кілограм товару, тоді як в інших документах ціна товару виставлена за штуку. Враховуючи, що декларантом не надано додаткові документи, спірне рішення про коригування митної вартості товарів є цілком обґрунтованими, а підстави для задоволення позову відсутні.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 03.07.2023 року між ТОВ "ТД Альфатех»" (покупець) та компанією Triangle Tyre Co., Ltd (Китай, продавець) укладено контракт №TRI-0307, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується придбати на умовах FOB Qingdao, Китай (у відповідності з «ІНКОТЕРМС 2010») шини вантажні, в асортименті та кількості, зазначених у відповідних специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного контракту.
Згідно із пунктом 2 контракту кількість товару узгоджується сторонами і зазначається у відповідних специфікаціях до даного контракту.
Відповідно до пункту 3 контракту ціна на товар встановлена в доларах США за 1 штуку, узгоджується сторонами на кожну партію, що поставляється, про що зазначається у відповідних специфікаціях до даного контракту. Орієнтовна сума контракту складає 15 000 000 доларів США. Сума контракту може бути змінена додатковими угодами до даного контракту.
Згідно із пунктом 4 умови поставки узгоджуються специфікаціями на кожну партію окремо відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів «ІНКОТЕРМС 2010».
Відповідно до пункту 6 контракту товар повинен бути поставлений не пізніше 180 днів з моменту підписання специфікації, якщо інше не зазначено в специфікації.
Згідно із пунктом 7 контракту платіж за товар, проданий за цим контактом, проводиться в доларах США на рахунок продавця. Умови оплати здійснюються на кожну партію окремо, про що зазначається у відповідних специфікаціях до цього контракту.
До вказаного контракту сторонами погоджено Специфікацію: № 12 від 30.07.2024 в редакції додаткової угоди № 1508/1 від 15 серпня 2024 р. (на суму 566379,60 доларів США), Специфікацію №13 від 23.09.2024 (на суму 373891,10 доларів США), Специфікацію № 4/4 до інвойсу №12242003857-4/4757-1 від 14.10.2024р. згідно яких на митну територію України завезений товар - шини загальною кількістю 340 шт. на загальну суму 38879,30 доларів США.
З метою митного оформлення ввезеного товару позивачем було подано відповідачу митну декларацію № 25UA408020001648U0 від 17.01.2025 року з наданими на підтвердження митної вартості товару документами:
- Пакувальний лист (Packing list) 12242003857-4/4757-1 від 14.10.2024;
- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) 12242003857-4/4757-1 від 14.10.2024;
- Коносамент (Bill of lading) 245381162 від 17.10.2024;
- Коносамент (Bill of lading) ZH241000123 від 17.10.2024;
- Автотранспортна накладна (Road consignment note) 5901 від 10.01.2025;
- Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) 12242003857-4/4757-1 від 14.10.2024;
- Некласифікований комерційний документ Специфікація № 4/4 від 14.10.2024;
- Банківський платіжний документ, що стосується товару 177 від 13.08.2024;
- Банківський платіжний документ, що стосується товару 181 від 03.09.2024;
- Банківський платіжний документ, що стосується товару 187 від 09.10.2024;
- Банківський платіжний документ, що стосується товару 189 від 21.10.2024;
- Банківський платіжний документ, що стосується товару 195 від 05.11.2024;
- Банківський платіжний документ, що стосується товару 199 від 13.11.2024;
- Банківський платіжний документ, що стосується товару 206 від 25.12.2024;
- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 11 від 08.01.2025;
- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару 08.01/25-13 від 08.01.2025;
- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №1508/1 від 15.08.2024;
- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація № 12 від 30.07.2024;
- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація № 13 від 23.09.2024;
- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів TRI-0307 від 03.07.2023;
- Договір про надання послуг митного брокера 0101/23 від 01.01.2023;
- Договір (контракт) про перевезення 01039-30 від 01.03.2019;
- Документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») UA.014.0259-25 від 04.01.2025;
- Інші некласифіковані документи - Комерційна пропозиція №1224200 від 30.07.2024;
- Копія митної декларації країни відправлення 420420240000306364 від 14.10.2024.
У митій декларації митну вартість товару визначено (за основним методом) за ціною контракту.
Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товару виявлені розбіжності у наданих документах, що стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості товару повідомленням, а саме: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару (для підтвердження умов перевезення та числових значень експедиційно-транспортних витрат, які є складовими митної вартості товару); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар); виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (для підтвердження числових значень щодо вартості товару та умов поставки); висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни).
У відповідь на повідомлення митного органу Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" листом від 17.01.2025 №17/01-2025-1, надано обґрунтовані пояснення. Також в даному листі зазначено, що ТОВ "ТД "АЛЬФАТЕХ" надано всі наявні документи та протягом 10 робочих днів додаткові документи надані не будуть.
Чернівецькою митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2025/000012/2 від 17.01.2025 р., яким до товарів застосовано резервний метод визначення митної вартості, та скориговано загальну вартість товару.
Обставини прийняття вказаного рішення:
1. У п.5 контракту від №TRI-0307 від 03.07.2023 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості пакування та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано;
2. Інвойс від 14.10.2024 №12242003857-4/4757-1 виставлений на суму 147242,10 дол.США. Специфікація №4/4 від 14.10.2024 до цього інвойсу виставлена на суму 38879,3 дол.США, на яку і здійснюється митне оформлення даної декларації. Відповідно до гр.44 МД до митного оформлення надано Специфікація №12 від 30.07.2024 в редакції додаткової угоди №1508/1 від 15.08.2024 (на суму 566379,60 дол.США) та Специфікація №13 від 23.09.2024 (на суму 373891,10 дол.США). Ні інвойс від 14.10.2024 №12242003857-4/4757-1, ні Специфікація №2/4 від 14.10.2024 не містять посилання на ці специфікації або додаткову угоду. Враховуючи те, що відповідно до попередніх митних оформлень в рамках цього контракту на одну специфікацію може бути укладено декілька додаткових угод, неможливо точно зазначити, що товар постачається саме за цими специфікаціями;
3. Специфікація №12 від 30.07.2024 в редакції додаткової угоди №1508/1 від 15.08.2024 (на суму 566379,60 дол.США) та Специфікація №13 від 23.09.2024 (на суму 373891,10 дол.США) до контракту №TRI-0307 від 03.07.2023 передбачають 100% передоплату. Загальна сума по цих специфікаціях становить 940270,7 дол. США. Інвойс від 14.10.2024 №12242003857-4/4757-1 виставлений на суму 147242,10 дол. США, в ньому також передбачена наявність 100% передоплати. В Платіжних інструкціях №177 від 13.08.2024, №181 від 03.09.2024, №187 від 09.10.2024, №189 від 21.10.2024, №195 від 05.11.2024,№199 від 13.11.2024 та №206 від 25.12.2024 в гр.70 «Призначення платежу» крім специфікацій №12 від 30.07.2024 та №13 від 23.09.2024 зазначено ще специфікації №12/1 від 08.08.2024 та №10 від 09.04.2024, які не надано. Загальна сума оплати по контракту від №TRI-0307 від 03.07.2023 за цими платіжними інструкціями становить 788981,34 дол.США. Враховуючи викладене, відсутнє документальне підтвердження, що здійснена 100% оплата саме за товар, який надано до митного оформлення;
4. Рахунок на оплату від 08.01.2025 №11 та довідка від 08.01.2025 №08.01/25-13 містять відомості щодо розподілу експедиторського обслуговування на до/після кордону України. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Виникає питання щодо документального підтвердження зазначених відомостей. Документів, які б підтвердили безпосередньо вартість та критерій розподілу даної послуги на до/після кордону України, не надано;
5. В CMR від 10.01.2025 №5901 перевізником зазначено «LLC OMEGA 3». Рахунок на оплату від 08.01.2025 №11 та довідка від 08.01.2025 №08.01/25-13 виставлені ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді». Документів від перевізника до експедитора не надано. Так, відсутнє документальне підтвердження умов надання послуг, їх вартості та розрахунків між експедитором та перевізником, що можуть вплинути на числове значення експедиційно-транспортних витрат, як складової митної вартості;
6. Копія митної декларації країни відправлення від 14.10.2024 №420420240000306364 містить відомості щодо ціни за кілограм товару, тоді як в інших документах ціна товару виставлена за штуку.
З метою розмитнення товару 17.01.2025р. товариством було подано митну декларацію 25UA408020001711U0 з відкоригованою (збільшеною) митною вартістю товару, в результаті чого Позивач сплатив збільшений розмір ввізного мита - на 21078,87 грн. та відповідно ПДВ - на 64441,12 грн. На загальну суму 85 519,99 грн.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає таке.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина 1 статті 52 Митного кодексу України).
Відповідно до статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до частини 5 статті 54 Митним кодексом України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:
1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;
4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;
5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;
6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Наказом Державної митної служби України № 689 від 11.09.2015 року затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.
У випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв'язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.
Контроль за правильністю визначення митної вартості у випадках, передбачених абзацом першим, здійснюється посадовою особою, що здійснює такий контроль, за погодженням з керівником підрозділу митного оформлення (заступником керівника, старшим зміни). Відповідне погодження засвідчується шляхом проставлення підпису на роздрукованому переліку митних формальностей за митною декларацією, поряд з відомостями про виконання митної формальності за напрямком контролю митної вартості (п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій).
Відповідно до положень частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. (частина 1 статті 337 Митного кодексу України).
Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу ХІ Митного кодексу України, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу ХІ Митного кодексу України.
Так, відповідно до пункту першого частини 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 Митного кодексу України).
Частиною першою статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов'язковою обставиною, з якою закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно приписів 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів, суд вказує, що до контракту №TRI-0307 від 03.07.2023 року сторонами погоджено специфікацію: Специфікацію: № 12 від 30.07.2024 в редакції додаткової угоди № 1508/1 від 15 серпня 2024 р. (на суму 566379,60 доларів США), Специфікацію №13 від 23.09.2024 (на суму 373891,10 доларів США), Специфікацію № 4/4 до інвойсу №12242003857-4/4757-1 від 14.10.2024р. згідно яких на митну територію України завезений товар - шини загальною кількістю 340 шт. на загальну суму 38879,30 доларів США.
При цьому, посилання відповідача на митну декларацію країни відправлення є безпідставними, оскільки така не є документом, що відповідно до приписів частини першої статті 53 Митного кодексу України, підтверджує митну вартість товарів.
Щодо пакування та маркування товару.
В оскаржуваному рішенні митний орган зазначив: «у п.5 контракту від №TRI-0307 від 03.07.2023 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості пакування та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано».
З цього приводу суд зазначає, що Контрактом №TRI-0307 від 03.07.2023 не передбачено виокремлення вартості пакування та маркування від загальної вартості предмету контракту, отже вартість пакування та маркування входить до загальної вартості товару, що декларується. Загальна вартість зазначена у митній декларації у графі 22.
Щодо численних зауважень митного органу стосовно оплати товару.
Так, в рішенні митний орган неодноразово стверджує, що декларантом не підтверджено оплату товару. Не надано всі специфікації, на які є посилання в платіжних інструкціях. З цього приводу заявляємо наступне.
Згідно умов контракту, оплата за товар проводиться на умовах 100% оплати.
Враховуючи специфіку взаємовідносин між ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ» як покупцем і TRIANGLE TYRE CO. LTD як виробником і продавцем шин, враховуючи особливості логістики шин, вже тривалий час напрацювалися умови за якими поставка, тобто формування партії товару яка завантажується виключно в контейнери призначені для морського перевезення, відбувається із групи замовлень, що оформлюються сторонами Контракту відповідними специфікаціями. А враховуючи виробничий процес, відвантаження із заводу шин не можливе у чіткій відповідності до специфікації, так як у виробника є питання по складам, наявності та логістиці. Вже по факту готовності замовленого товару формується інвойс, товарні позиції в якому були передбачені в різних специфікаціях, тож і при оплаті в призначенні платежу може зазначатися декілька специфікацій.
Крім того, митна декларація формується на кожен окремий контейнер, а один контейнер не відповідає всьому замовленню і партії відповідно, а є лише його частиною.
Для економічної доцільності перевезення та економії коштів контейнер завантажується максимально - відповідно в ньому знаходяться шини замовлені згідно різних специфікацій.
Відповідно до приписів ст. 53 МК України надання до митного органу банківських платіжних документів та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару не є безумовним або обов'язковим.
Отже, на момент митного оформлення товару декларант не був зобов'язаний надати банківські платіжні документи, що підтверджують оплату товару.
У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються.
У зв'язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.
Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 11.06.2019 року у справі №813/1755/17, від 29.07.2021 року у справі №380/6459/20.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України необхідною умовою для використання цього документу як такого, що підтверджує митну вартість товарів, є наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявність ознак підробок або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари у документах, що перелічені у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.
В межах даної справи такими документами є: Декларація митної вартості № 25UA408020001648U0 від 17.01.2025 року; Контракт №TRI-0307 від 03.07.2023; Інвойс 12242003857-4/4757-1 від 14.10.2024; Специфікація: № 12 від 30.07.2024 в редакції додаткової угоди № 1508/1 від 15 серпня 2024 р. (на суму 566379,60 доларів США), Специфікація №13 від 23.09.2024 (на суму 373891,10 доларів США), Специфікація № 4/4 до інвойсу №12242003857-4/4757-1 від 14.10.2024р.; Банківські платіжні документи №№ 177 від 13.08.2024, 181 від 03.09.2024, 187 від 09.10.2024, 189 від 21.10.2024, 195 від 05.11.2024, 199 від 13.11.2024, 206 від 25.12.2024 (оплата товару); Коносаменти 245381162 від 17.10.2024, ZH241000123 від 17.10.2024; Накладна 5901 від 10.01.2025; Рахунок 11 від 08.01.2025 (вартість транспортно-експедиторських послуг); Документ, що підтверджує вартість перевезення товару 08.01/25-13 від 08.01.2025; Договір (контракт) про перевезення 01039-30 від 01.03.2019; Документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України UA.014.0259-25 від 04.01.2025.
Щодо експедиторської винагороди та експедиторського обслуговування.
В Рішенні митний орган також зазначив: «Рахунок на оплату від 08.01.2025 №11 та довідка від 08.01.2025 №08.01/25-13 містять відомості щодо розподілу експедиторського обслуговування на до/після кордону України. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Виникає питання щодо документального підтвердження зазначених відомостей. Документів, які б підтвердили безпосередньо вартість та критерій розподілу даної послуги на до/після кордону України, не надано».
З цього приводу суд зазначає, що розмежування послуг та їх оплата в межах договору №01039-30 від 01.03.2019 на транспортно-експедиторське обслуговування є питанням, що стосується сторін договору. Втручання митного органу у приватно-правові відносини сторін договору є виходом за межі повноважень митного органу.
Щодо числових показників транспортно-експедиторських послуг.
Надання транспортно-експедиторських послуг здійснює ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді».
Водночас, ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді», відповідно до договору №01039-30 від 01.03.2019, має право укладати договори з іншими підприємствами в межах здійснення своїх зобов'язань перед ТОВ «ТД «Альфатех».
Розрахунки між ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді» та третіми особами є приватно-правовими відносинами та стосуються сторін договору.
Позивач зазначив, що обставини розрахунків між ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді» та третіми особами декларанту невідомі, проте вони жодним чином не впливають на числові показники митної вартості товару, що розмитнювався, оскільки всі витрати ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді» виклав у рахунку, що був наданий до попередньої декларації відповідно до ч.2 ст. 55 Митного кодексу України.
Судом встановлено, що 01.03.2019 року позивачем з ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді» (виконавець) було укладено договір №01039-30 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів.
На підтвердження витрат з транспортування товару позивачем було надано: Контракт №TRI-0307 від 03.07.2023; Інвойс 12242003857-4/4757-1 від 14.10.2024; Специфікація: № 12 від 30.07.2024 в редакції додаткової угоди № 1508/1 від 15 серпня 2024 р. (на суму 566379,60 доларів США), Специфікація №13 від 23.09.2024 (на суму 373891,10 доларів США), Специфікація № 4/4 до інвойсу №12242003857-4/4757-1 від 14.10.2024р.; Банківські платіжні документи №№ 177 від 13.08.2024, 181 від 03.09.2024, 187 від 09.10.2024, 189 від 21.10.2024, 195 від 05.11.2024, 199 від 13.11.2024, 206 від 25.12.2024 (оплата товару); Коносаменти 245381162 від 17.10.2024, ZH241000123 від 17.10.2024; Накладна 5901 від 10.01.2025; Рахунок 11 від 08.01.2025 (вартість транспортно-експедиторських послуг); Документ, що підтверджує вартість перевезення товару 08.01/25-13 від 08.01.2025; Договір (контракт) про перевезення 01039-30 від 01.03.2019; Документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України UA.014.0259-25 від 04.01.2025.
Отже, наведені документи у повній мірі підтверджують вартість витрат з транспортування товару до кордону України.
За вказаних обставин суд відхиляє доводи відповідача щодо не підтвердження витрат на транспортування товару.
Наведені зауваження, що викладені відповідачем у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару, не вказують на наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Документи, на які посилається відповідач (митна декларація країни відправлення) не є документами, які підтверджують митну вартість товарів, вичерпний перелік яких наведено у частині 1 статті 53 Митного кодексу України.
Отже, у ході судового розгляду справи суд доходить висновку, що відповідач не спростував контрактну ціну товару, а також не підтвердив об'єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.
Таким чином подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п'ятої статті 58 Митного кодексу України.
При цьому, суд зазначає, що наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.
Таким чином подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п'ятої статті 58 Митного кодексу України.
На підставі встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно проведено коригування митної вартості за рішенням №UA408000/2025/000012/2 від 17.01.2025 року.
З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів прийнято відповідачем протиправно, отже є таким, що підлягає скасуванню.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З огляду на викладене, доводи позивача є обґрунтованими, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2422,40 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 30320 від 04.03.2025 року.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2422,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" (вул. Василя Сухомлинського, буд. 48Б,смт Слобожанське,Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,52005; ІК в ЄДРПОУ 37383046) до Чернівецької митниці (вул. Руська, буд. 248М, м. Чернівці, Чернівецька обл., Чернівецький р-н,58023; ІК в ЄДРПОУ 43971359) про визнання протиправними та скасування рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці №UA408000/2025/000012/2 від 17.01.2025 р. про коригування митної вартості товарів за ВМД 25UA408020001648U0.
Стягнути з Чернівецької митниці ДМС України (вул. Руська, буд.248 М, м. Чернівці, 58023, ІК в ЄДРПОУ 43971359) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" (вул. Сухомлинського, буд.48Б, смт. Слобожанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52001, ІК в ЄДРПОУ 37383046) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 22 квітня 2025 року.
Суддя Е.О. Юрков