22 квітня 2025 року Справа 640/15857/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву представника Апарату Верховної Ради України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №640/15857/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
08 червня 2021 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; НОМЕР_1 ) в особі представника Цикалевича Володимира Миколайовича звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Апарату Верховної Ради України (вул. Грушевського Михайла, буд. 5, м. Київ, 01008; ІК в ЄДРПОУ 20064120), з вимогами:
- бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу середнього заробітку за весь час затримки виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні з 29.08.2019 року по день фактичного розрахунку, визнати протиправною;
- зобов'язати відповідача виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні з 29.08.2019 року по день фактичного розрахунку.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021 у справі №640/15857/21 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-IX матеріали адміністративної справи №640/15857/21 скеровано за належністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №640/15857/21 надійшла 19.02.2025 та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Юркову Е.О.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/15857/21 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 призначено розгляд адміністративної справи №640/15857/21 за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
18.04.2025 до суду від представника Апарату Верховної Ради України надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд, розглянувши означену заяву, приходить до наступних висновків.
Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій в ч.1 зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Частиною 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Таким чином, при подачі до суду будь-якої заяви заявник скріплює таку заяву власноручним підписом. При цьому, до складу підпису входять: особистий підпис, ініціали й прізвище особи, яка підписала документ, що дозволяє встановити, яка саме особа підписала той чи інший документ.
Разом з тим, як вбачається з поданої до суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №640/15857/21, остання не підписана заявником.
Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків подання клопотання про залучення другого відповідача, яке не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Разом з тим, ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Оскільки дії суду в разі надходження клопотання про залучення другого відповідача, яке не підписано особою, яка його подає, окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст.ст. 167, 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву представника Апарату Верховної Ради України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №640/15857/21 повернути заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника Апарату Верховної Ради України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №640/15857/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Е.О. Юрков