ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
20.12.07 Справа № 5/719.
Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом
Приватного підприємства «Фелікс», м. Краснодон Луганської області
до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області
про стягнення 60506 грн. 19 коп., -
Відповідно до умов контракту № 1 від 26.10.2001 року підрядник - приватне підприємство "Фелікс" (позивач) виконало для замовника - відділу капітального будівництва Краснодонського міськвиконкому (відповідач) капітальний ремонт системи опалення дитячого садку «Радуга».
Роботи належним чином виконані позивачем і прийняті відповідачем відповідно до актів форми 2КБ.
Фактично понесені витрати ПП "Фелікс" на виконання робіт за контрактом № 1 від 26.10.2001 року склали 37951,00 грн. і підтверджені актами форми 3КБ.
Згідно п. 2.2 контракту № 1 від 26.10.2001 року оплата виконаних підрядником робіт здійснюється замовником на підставі актів форми 2КБ і 3КБ по фактично понесених витратах по мірі надходження коштів з місцевого бюджету.
На цей час за відповідачем значиться заборгованість за виконані позивачем роботи за договором-контрактом № 1 від 26.10.2001 року в сумі 37951,00 грн.
04.10.2004 року між ПП "Фелікс" і ВКБ Краснодонського міськвиконкому укладено договір № 589 про збільшення до десяти років загальної та спеціальної позовної давності для вимог ПП "Фелікс", що виникли з договору № 1 від 26.10.2001 року. Також 04.10.2004 року між тими ж сторонами укладений договір № 597 на погашення заборгованості приватному підприємству "Фелікс" у сумі 603192,00 грн. (у тому числі за договором № 1 від 26.10.2001 року), зокрема 200000,00 грн. ВКБ зобов'язався сплатити в четвертому кварталі 2005 року, 403192,00 грн. - в 1 кварталі 2006 року. З метою забезпечення належного фінансування зазначені договори (про збільшення позовної давності й на погашення заборгованості) затверджені рішенням Краснодонського міськради від 23.09.2005 року № 31/1446.
Однак, дотепер зобов'язання відповідача в частині погашення основної заборгованості не виконуються.
03.10.2003 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 112юр, якою просив перерахувати на розрахунковий рахунок ПП «Фелікс»суму заборгованості за виконані роботи у сумі 603192,00 грн. (у тому числі за договором № 1 від 26.10.2001 року у сумі 37951,00 грн.). Відповідь на претензію відповідач не надав.
01.02.2006 року позивач знову звернувся до відповідача з претензією № 603, якою просив перерахувати на розрахунковий рахунок ПП «Фелікс»суму заборгованості за виконані роботи за контрактом № 1 від 26.10.2001 року. Відповідь на претензію відповідач також не надав.
Згідно з нормами ч. 1 ст. 229 ГК України господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.. Також відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Контрактом № 1 від 26.10.2001 року конкретно не встановлено строк, протягом якого відповідав повинен оплатити виконані і прийняті обсяги робіт. Претензію № 112юр від 03.10.2003 року відповідачу направлено 03.10.2003 року, з огляду на це відповідач повинен був виконати зобов'язання в строк до 13.10.2003 року.
Борг відповідача з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення з 13.10.2003 року по 31.10.2007 року складає 55786,75 грн. Встановлені та нараховані відповідачу за прострочення виконання грошового зобов'язання проценти річних за період з 13.10.2003 року по 04.12.2007 року склали 4719,44 грн. та нараховані позивачем правильно.
Ці обставини стали підставою для звернення позивача з позовом про примусове стягнення 60506,19 грн.
За результатами розгляду справи з Вашої установи на користь позивача стягнуто борг у сумі 37951,00 грн., інфляційні у сумі 17835,75 грн., 3% річних у сумі 4719,44 грн., держмито у сумі 605,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
Це негативно впливає на фінансове становище Вашої установи і свідчить про неналежну роботу бухгалтерської та юридичної служби, відсутність контролю за виконанням законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.90 ГПК України суд, -
1.Окрему ухвалу направити керівнику Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради.
2.Зобов'язати керівника Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради прийняти необхідні заходи для усунення порушень законодавства в роботі установи, що встановлені при розгляді справи.
3.Про вжиті заходи у відповідності зі ст.24 Закону України «Про господарський суд»повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.
Суддя О.В. Закропивний