Справа № 592/1688/15-ц
Провадження № 6/592/47/25
16 квітня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:
головуючого - судді Литовченка О.В.,
з участю секретаря судового засідання Соляник Є.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №592/1688/15-ц, виданий Ковпаківським районним судом м.Суми 21.12.2015 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Коменційний банк «Надра»,
встановив:
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.10.2015 по цивільній справі № 592/1688/15-ц, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 10/2007/4415212064 від 13.12.2007 року в сумі 34774 дол. США і 50 центів та 67877 грн. 58 коп., з яких: по кредиту 27368 дол.США і 15 центів, по відсоткам 7406 дол.США і 35 центів, пеня за прострочення сплати кредиту 62023 грн. 31 коп., штраф 5854 грн. 37 коп., стягнуто на користь держави судовий збір в дольовому порядку у розмірі 4183 грн. 18 коп.
15.06.2020 мід ПАТ « КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений ДОГОВІР ПРО ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ ВИМОГИ №GL3N017513 від 15.05.2020 р., відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 10/2007/4415212064 від 13.12.2007 року та укладеним на його забезпечення договорами.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2020 року по справі № 592/1688/15-ц замінено сторону виконавчого провадження із публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» з виконання рішення Ковпаківського районного суду місіа, і Суми від 19 жовтня 2015 року у справі № 592/1688/15.
Зазначають, заборгованість за Кредитним договором № 10/2007/44 І 5212064 від 13.12.2007 врегульована в добровільному порядку, у зв'язку з чим Товариство з.обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» не має жодних майнових претензій до відповідачів.
Так, 17.03.2025р. між новим кредитором ТОВ «Спектрум Ессетс» та ОСОБА_1 укладено Договір про врегулювання заборгованості за Кредитним договором № 10/2007/4415212064 від 13.12.2007 р.
У відповідності до п. 4 Договору від 17.03.2025р. про врегулювання заборгованості за Кредитним договором № 10/2007/4415212064 від 13.12:2007р. Сторони домовились врегулювати заборгованість за Кредитним договором шляхом оплати Боржником частини заборгованості за Кредитним договором у розмірі 70000 гривень 00 копійок, у строк до 21.03.2025 року включно, при цьому, Боржник має право оплатити зазначену суму грошових коштів достроково.
21.03.2025р. ОСОБА_1 на виконання Договору про врегулювання заборгованості за Кредитним договором 10/2007/4415212064 від 13.12.2007р. сплатила 70 000 грн.
Згідно п. 6 Договору від 17.03.2025р. про врегулювання заборгованості за Кредитним договором № 10/2007/4415212064 від 13.12.2007р. сторони домовились, що зобов'язання Боржника зі сплати заборгованості за Кредитним договором, зазначеної в п. 3 Договору, припиняються виконанням, в момент зарахування грошових коштів у розмірі, вказаному в п. 4 даного Договору, на поточний рахунок Нового кредитора з наступним прощенням (анулюванням) залишку заборгованості за Кредитним договором.
Таким чином, зобов'язання Боржника зі сплати заборгованості за Кредитним договором, припинилися за домовленістю сторін на підстав Договору від 17.03.2025р. про врегулювання заборгованості з прощенням (анулюванням) залишку заборгованості за Кредитним договором.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Учасники в судове засідання не з'явилися, однак неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України.
Від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , пердставника ТОВ «Спектрум Ессетс» надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Підтримали заяву.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
У постанові Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 добровільно виконала умови укладеного договору, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - підлягає задоволенню.
Керуючись ст.432 ЦПК України, суд
постановив:
Виконавчий лист, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми у справі №592/1688/15 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Коменційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 10/2007/4415212064 від 13.12.2007 року - визнати таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 22.04.2025.
Суддя О.В. Литовченко