Справа № 591/3243/25 Провадження № 3/591/981/25
22 квітня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника фінансово-економічної служби - головного бухгалтера військової частини НОМЕР_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , будучи військовою службовою особою, 26 березня 2025 року близько 14 год 20 хв на території основного командного пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 , на підставі розпорядження командира НОМЕР_3 ОМБР №194/298дск від 23.03.2025 року, яким було затверджено графік перевірки ведення обліку військового майна у військовій частини НОМЕР_1 начальниками служб, було виявлено порушення порядку ведення бухгалтерського обліку військового майна, яке втрачено/знищено, а саме не заніс до книги обліку нестач військової частини як безповоротні втрати майно служби засобів ураження озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 - автомат АК-74 № НОМЕР_4 (1988 року) в комплекті на суму залишкової вартості суму 2885 грн 15 коп, внаслідок чого втрачене військове майно не могло бути списано з регістрів бухгалтерського обліку військової частини, знято з книг обліку служб забезпечення військової частини, а сума втрат, яка відшкодовується за рахунок держави не могла бути списана з обліку військової частини, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 26 березня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення № А4689 № 003 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП), ч.ч. 2-4 ст. 276 КУпАП передбачені винятки із загального правила розгляду справи за конкретними статтями, до яких ст. 172-15 КУпАП не належить.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення А4689 № 003 від 26 березня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, не зазначено у повному обсязі місце його вчинення, зазначено лише «на території основного командного пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 », проте не зазначено конкретної назви вулиці, проспекту та ін., де відбулось недбале ставлення до військової служби (яке визначається чітким застереженням місцезнаходження ВЧ). Водночас, місцезнаходженням ВЧ НОМЕР_1 , згідно супровідного листа є - АДРЕСА_3 , яке не знаходиться на території, яка віднесена до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.
Так, чинним КУпАП не надано права суду самостійно збирати докази, вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення, самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію, так само як і жодною нормою КУпАП не передбачено повернення матеріалів, а викладені в протоколі неповні фактичні обставини, унеможливлюють реалізацію ефективного захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Відтак, на думку суду, достатніх доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, не надано, оскільки протокол, як основне джерело доказів, не відповідає вимогам закону, тому, згідно вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.
Наведені висновки суду цілком узгоджуються з позицією, висловленою Сумським апеляційним судом в постановах від 02 грудня 2024 року по справі 591/11620/24, від 30 грудня 2024 року по справі № 591/12706/24, від 10 лютого 2025 року по справах № 591/1083/25 та № 591/383/25, від 11 лютого 2025 року по справах № 591/385/25 та № 591/1085/25.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-15, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Сибільов