Справа № 464/7236/24
пр.№ 1-кп/464/296/25
22.04.2025 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12024141410000187 від 01.03.2024 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не одруженої, не працюючої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
ОСОБА_3 , використовуючи VPN-сервіси, які дозволяють відвідувати веб-сайти, доступ до яких заблоковано, у невстановлений досудовим розслідуванням час у соціальній мережі «Однокласники» (ok.ru), створила обліковий запис з ідентифікатора користувача « ОСОБА_6 », зі створенням відповідної сторінки за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », створила обліковий запис з ідентифікатора користувача « ОСОБА_7 », зі створенням відповідної сторінки за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 створила обліковий запис з ідентифікатора користувача « ОСОБА_6 », зі створенням відповідної сторінки за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 які особисто використовувала для приватного та публічного спілкування з іншими користувачами даної соціальної мережі. В подальшому, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, 05.05.2019, 07.05.2019, 08.05.2019, 09.11.2019, 29.04.2020, 08.05.2020, 24.06.2020, 02.05.2021, 09.05.2021 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власний ноутбук марки «Acer», моделі «Aspire3», «N20C5», а також мобільний телефон «Samsung», моделі «Galaxy A10», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , умисно, маючи на меті доведення до широкого кола осіб комуністичної ідеології, її поширення, усвідомлюючи, що вказана сторінка має відкритий доступ і з нею має змогу ознайомитися необмежене коло користувачів соціальної мережі «Однокласники», з ідеологічних мотивів, розмістила та публічно використала на ній зображення, на яких містяться комуністична символіка, а саме: зображення серпа та молота, що перехрещені між собою у п'ятикутній зірці, поєднання серпа і молота та п'ятикутна зірка над ними та тлі червоного прапора, зображення присвячене особі, що обіймали керівні посади в комуністичній партії СРСР портрет сталіна й.в., абревіатура СССР.
В судовому засіданні обвинувачена вину у скоєному злочині визнала повністю. Пояснила, що протягом 2019, 2020, 2021 років будучи зареєстрованою у соціальній мережі «Однокласники», ставила «вподобання» під листівками, які присвячені до 9 травня, а саме зображення серпа та молота, п'ятикутну зірку, поєднання серпа і молота та п'ятикутної зірки над ними та тлі червоного прапора. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати. Додатково зазначила, що її син пішов добровольцем захищати Україну проти російської агресії, та загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Оскільки обвинувачена повністю визнала вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, і після роз'яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з'ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження інших доказів щодо обставин скоєння обвинуваченою зазначеного кримінального правопорушення.
Суд, допитавши обвинувачену, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.
Обвинувачена ОСОБА_3 поширила, а також публічно використала символіку комуністичного тоталітарного режиму.
Ці дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.436-1 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка не одружена, не працює, є особою похилого віку, жодних осіб на утриманні немає, не перебуває на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах, раніше не судима.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Відтак, з врахуванням даних про особу обвинуваченої, даних досудової доповіді про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, наявності пом'якшуючої обставини, та беручи до уваги те, що згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Тому призначаючи обвинуваченій покарання за скоєний злочин у виді позбавлення волі без конфіскації майна, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, який буде для неї оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення нею в подальшому інших злочинів, з покладенням на неї обов'язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.
З урахуванням наведених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у власність держави наступних речей: мобільного телефону марки «Samsung», модель «Galaxy A10», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без видимих ознак пошкодження, ноутбука марки «Acer», моделі: «Aspire3», «N20C5», зарядного пристрою до нього, оскільки дані предмети були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, при ухваленні судового рішення, необхідно скасувати арешт майна.
Процесуальні витрати, які пов'язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування, в розмірі 14884 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Питання про речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 615 КПК України, с у д , -
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк - два роки без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк 2(два) роки.
Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не застосовувався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 14884 грн. витрат на залучення експерта.
Арешт мобільного телефону марки «Samsung», модель «Galaxy A10», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без видимих ознак пошкодження, ноутбука марки «Acer», моделі: «Aspire3», «N20C5», зарядного пристрою до нього, які 30.10.2024 виявлено та вилучено під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 01.11.2024 скасувати.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy A10», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без видимих ознак пошкодження, ноутбук марки «Acer», моделі: «Aspire3», «N20C5», зарядний пристрій до нього, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області та належать ОСОБА_3 - на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, враховуючи, що на території України діє воєнний стан, суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1