Провадження № 33/821/265/25 Справа № 712/6331/23 Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП Головуючий у І інстанції Кончина О.І. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
18 квітня 2025 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Дон В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років без оплатного вилучення автомобіля
Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 14 червня 2023 року о 22 год. 21 хв. в м. Черкаси, по вул. Тараскова, 4, керував автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , під час гальмування, в якого не працював задній правий стоп сигнал, водій керував не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом одного року, 06 листопада 2022 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі, яка подана 07 квітня 2025 року, захисник просить, скасувати постанову судді, провадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилався на те, що копію оскаржуваної постанови він не отримував. Про її існування ОСОБА_2 дізнався лише 26 березня 2025 року після ознайомлення його захисника з матеріалами справи.
При апеляційному розгляді захисник підтримав доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та вимоги апеляційної скарги, пославшись на їх доводи.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Крім того, суд звертає увагу, що у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні, цебто йому було відомо про прийняте рішення.
З його заяви, яка зареєстрована в суді 05 жовтня 2023 року випливає, що він сплатив штраф у розмірі визначеному постановою, що оскаржується.
Навіть перебування ОСОБА_1 на військовій службі з 10 грудня 2021 року, з урахуванням спливу значного строку 1 рік 6 місяців після винесення оскаржуваної постанови, не свідчить про наявність поважних причин пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Отже у учасника провадження у справі було достатньо часу та можливості для ознайомлення зі змістом цієї постанови з метою підготовки та подачі апеляційної скарги в межах строку для її оскарження.
Утім ОСОБА_1 таких заходів, за відсутності для цього перешкод, не вжив.
Та обставина, що ОСОБА_1 12 березня 2025 року було укладено договір з адвокатом Дон В.О. про надання правової допомоги, після спливу строку на апеляційне оскарження, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що захисник Дон В.О. не навів переконливих доводів щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому заявлене ним клопотання не підлягає задоволенню.
Суд не може зобов'язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом. Сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Відмовити захиснику Дон В.О. в поновленні строку апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Дон В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2023 року повернути особі, що її подала.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Люклянчук