Справа №463/3534/25
Провадження №1-кс/463/3789/25
про задоволення заяви про самовідвід
22 квітня 2025 р. Личаківський районний суд м.Львова
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря с/з - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 , щодо невиконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31.01.2025 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 72024142500000012 від 01.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України (справа №463/3534/25, провадження № 1-кс/463/3746/25), -
у провадження слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 перебуває вищезазначена скарга.
З метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об?єктивності та неупередженості судді, суддя ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні заявив самовідвід, оскільки він, як слідчий суддя, висловив свою позицію щодо майна, з якого скасовано арешт ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31.01.2025 року у кримінальному провадженні №72024142500000012, постановивши ухвалу від 18.02.2025 року у кримінальному провадженні № 72025142500000009 про надання тимчасового доступу до вказаного майна, а тому у будь-якого учасника кримінального провадження може виникнути розумний сумнів в неупередженості судді з розгляду цього кримінального провадження.
Особи, які беруть участь в справі у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавали.
Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.
Оглянувши матеріали клопотання (справа №463/3534/25, провадження № 1-кс/463/3746/25) та заяви про самовідвід, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження та заяви про самовідвід вбачається, що в провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській перебувають матеріали кримінального провадження №72024142500000012 від 01.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження № 72024142500000012 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31.01.2025 року скасовано арешт з майна, яке було вилучено 03.07.2024р., в ході проведення огляду на складі митного поста «Краковець» Львівської митниці, що за адресою Львівська обл., Яворівський р-н, смт. Краковець, вул. Вербицького, 54, згідно переліку (мобільні телефони, комплекти супутникового зв?язку «Starlink», зарядні станції «EcoFlow» DELTA Max).
На сьогоднішній день ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31.01.2025 року в частині повернення майна, з якого судом скасовано арешт, не виконана уповноваженою особою Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області, що і стало підставою для звернення адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до суду з відповідною скаргою.
Поряд з цим. встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від 18.02.2025 року у справі №463/1338/25, Провадження №1- кс/463/1390/25, задоволено клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №72025142500000009 від 10.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно з ч. 1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Враховуючи наведене вище, оскільки суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, висловив свою позицію щодо майна, з якого скасовано арешт ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31.01.2025 року у кримінальному провадженні №72024142500000012, постановивши ухвалу від 18.02.2025 року у кримінальному провадженні № 72025142500000009 про надання тимчасового доступу до вказаного майна, а тому з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду клопотання незалежним і безстороннім судом, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
постановив :
заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 , щодо невиконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31.01.2025 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 72024142500000012 від 01.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України (справа №463/3534/25, провадження № 1-кс/463/3746/25).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1