Справа № 539/1139/25 Номер провадження 11-сс/814/301/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
14 квітня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 березня 2025 року у кримінальному провадженні №12025170570000076,
Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, маючого неповнолітню дитину, неодруженого, н судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 09 травня 2025 рокута визначено заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн, з покладенням певних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, умисно, з корисливою метою, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, та яку незаконно зберігав при собі з метою збуту.
24 лютого 2025 року близько 17 год. 39 хв. ОСОБА_8 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув особі зі зміненими особистими даними - ОСОБА_9 за 1600 грн психотропну речовину - амфетамін загальною масою 0,308 г.
11 березня 2025 року, близько 18 год. 01 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у будинку за вказаною вище адресою, повторно, незаконно збув особі із зміненими особистими даними ОСОБА_9 за 1800 грн. психотропну речовину амфетамін.
Мотивуючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
При цьому ставить під сумнів обґрунтованість підозри.
Стверджує про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про відсутність належного обґрунтування, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підзахисного.
Зазначає, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для його підзахисного, оскільки підозрюваний працював за цивільно-правовими угодами, стабільного доходу не мав, має на утриманні неповнолітню доньку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та, всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вік та стан його здоров'я, дані про особу, сімейний і майновий стан, місце проживання.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри є непереконливими.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать, зокрема, дані, що містяться в протоколах: про результати проведення контролю за вчиненням злочину (оперативної закупки) від 25 лютого 2025 року; огляду грошових коштів від 24 лютого 2025 року; огляду покупця та вручення грошових коштів від 24 лютого 2025 року; добровільної видачі ОСОБА_9 придбаної психотропної речовини - амфетаміну від 24 лютого 2025 року; обшуку від 11 березня 2025 року; допиту свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також висновками судових експертиз.
Твердження захисника про можливість більш м'якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного спростовуються тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які зумовлені тяжкими наслідками не лише для здоров'я конкретної особи, але і для населення в цілому, що свідчить про високий ступінь їх суспільної небезпеки.
Також слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність ризиків переховування підозрюваним від органів досудового розслідування з огляду на тяжкість можливого покарання, а також незаконного впливу на свідків, зазначивши відповідні мотиви в оскаржуваному рішенні.
Матеріали справи та апеляційна скарга не містять об'єктивних даних про те, що стан здоров'я ОСОБА_8 не дозволяє утримувати його під вартою.
Враховуючи викладене, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо визначення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України та зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 березня 2025 року у кримінальному провадженні №12025170570000076 стосовно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4