Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1758/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/263/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
16 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря: ОСОБА_5 ,
заявника: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 14.03.2025 про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст.364-366 КК України міським головою ОСОБА_8 -
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 14.03.2025 про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст.364-366 КК України міським головою ОСОБА_8 ..
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що оскільки заява ОСОБА_6 про злочини від 14.03.2025 не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, в задоволенні скарги належить відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати Коростенський РУП внести до ЄРДР його повідомлення про кримінальне правопорушення відносно міського голови ОСОБА_8 .
Зазначає, що слідчий суддя при розгляді справи не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Відтак, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов'язкова наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об'єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.
На переконання апеляційного суду вищевказаних даних, які в свідчили про реальність події злочинів і були б достатніми для висновку про їх вчинення за викладених заявником обставин, в заяві не вбачається, а тому вона за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2025 року ОСОБА_6 подав заяву до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про кримінальне правопорушення відносно міського голови м. Коростеня, за ознаками передбачених ст.ст.364-366 КК України.
19.03.2025 звернувся до канцелярії Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та просив надати йому витяг з ЄРДР за його заявою від 14.03.2025 у відповідності до вимог ст241 КПК України.
Чергова поліції повідомила, що його заяву не внесено до ЄРДР, а внесено до Єдиного обліку про звернення громадян.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя, на думку колегії суддів вірно встановив та зазначив, що викладені у заяві ОСОБА_6 обставини про вчинення кримінального правопорушення не містять достатніх відомостей про кримінальне правопорушення та не можуть об'єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Заява ОСОБА_6 про злочини від 14.03.2025 не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.
Апеляційний суд зважає і на те, що за фактами про які повідомляє ОСОБА_6 вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015061390000027 від 05.11.2015 р. слідчим відділом Коростенського РУП, що не заперечується і самим апелянтом.
За таких обставин, враховуючи, що подвійне внесення в ЄРДР не допускається, а заявник маючи статус потерпілого може використовувати свої права та в рамках розпочатого кримінального провадження заявляти клопотання та реагувати на бездіяльність використовуючи процесуальні механізми передбачені законом підстави для повторного внесення відомостей за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР відсутні.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 14.03.2025 про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст.364-366 КК України міським головою ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: