Провадження № 33/803/1171/25 Справа № 180/28/25 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
22 квітня 2025 року Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-
Згідно постанови, 04 січня 2025 року о 23 год.15 хв. в м. Марганець по вул. Кленовій, біля буд.12-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом. Доданий до протоколу диск спростовує факт керування транспортним засобом, оскільки на ньому відображено транспортний засіб, який перебуває у нерухомому стані, з виключеним двигуном. Вказує, що суддя за власною ініціативою викликала у судове засідання та допитала в якості свідка поліцейського ОСОБА_2 , який не може бути залучений в якості свідка у даній справі. Крім того, судом у поза процесуальному порядку долучено до матеріалів справи наданий ОСОБА_2 відеозапис з бодікамери. Вважає, що оскільки факт керування ним транспортним засобом є недоведеним, тому вимога працівника поліції про проходження огляду на стан сп'яніння є безпідставною, а отже у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник Гончаренко О.О. в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 994620 від 04.01.2025 року, згідно якого 04 січня 2025 року о 23:15 годині в м. Марганець по вул. Кленовій, біля буд.12-а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відеозаписом до протоколу.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Актом огляду на стан сп'яніння, згідно якого огляд ОСОБА_1 у зв'язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей) не проводився через відмову останнього від проходження огляду.
Рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 04 січня 2025 року о 23 год. 15 хв. в м. Марганець по вул. Кленовій, біля буд.12-а було виявлено транспортний засіб Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у комендантську годину. Під час перевірки документів у водія виявлені ознаки сп'яніння, а саме: нечітка хода, млява мова, уникнення конструктивної розмови, та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку, на що ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп'яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв'язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, вважаю що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Апеляційний суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп'янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінням у встановленому законом порядку.
Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені у ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.
Як убачається з долученого до протоколу відеозапису, працівники поліції на службовому автомобілі під'їхали до транспортного засобу Ford Kuga, на питання куди водій рухається у комендантську годину, ОСОБА_1 відповів, що їдуть, оскільки у Кредитній спілці спрацювала сигналізація. Під час перевірки документів у ОСОБА_1 вбачають ознаки алкогольного сп'яніння, та пропонують пройти огляд для визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 відмовляється.
Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Так, під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, у якого був увімкнений двигун, підтвердив факт руху до Кредитної спілки, де спрацювала сигналізація, а також під час оформлення складання протоколу розмовляв по телефону та казав співрозмовнику, що він від'їхав 100 метрів від будинку.
Долучений до матеріалів справи диск із записом з відеореєстратора також підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 , є належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги в цій частині на увагу не заслуговують.
Отже, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає їх належним, допустимим та достовірним, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про недопустимість допиту в якості свідка ОСОБА_2 також не заслуговують на увагу, оскільки останній був викликаний у судове засідання разом з іншими свідками для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та його свідчення лише підтверджують встановлені судом обставини.
Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя