Провадження № 11-сс/803/811/25 Справа № 205/10513/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
17 квітня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року.
за участю:
скаржника ОСОБА_6
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 і прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпро у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню №12023046690000807 від 22.12.2023.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що як мотивувальна, так і резолютивна частини ухвали слідчого судді від 13.03.2025, яку просить роз'яснити ОСОБА_6 , викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, тому підстав для її роз'яснення відсутні.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Посилається на те, що ухвала слідчого судді від 13.03.2025, яку він просив роз'яснити, є незрозумілою, а тому відповідно до ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підлягає роз'ясненню. Наводить доводи щодо тривалості розгляду слідчим суддею його заяви про відвід дізнавача, яка була ним подана 14.08.2024 та в задоволенні якої в подальшому ухвалою слідчого судді від 13.03.2025 було відмовлено. Вказує на порушення слідчим суддею вимог чинного законодавства України при розгляді його заяви, в задоволенні якої необґрунтовано відмовив, чим обмежив його конституційні права як потерпілого.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та ухвалу суду, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції зазначені вимоги закону були дотримані в повному обсязі.
Згідно з вимогами ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Апеляційний суд зазначає, що роз'яснення судового рішення, яке, на думку певних осіб, є незрозумілим, є способом усунення його недоліків, які не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.
Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в рішення, а так само вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. Тобто необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю зазначених в ньому висновків.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Як видно з матеріалів справи, СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023046690000807 від 22.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК.
ОСОБА_6 як потерпілий звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відвід дізнавача капітана поліції ОСОБА_7 та прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра у досудовому розслідуванні по даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 рокув задоволенні вказаної заяви відмовлено з підстав того, що станом на час розгляду заяви ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023046690000807 від 22.12.2023 не здійснюється, оскільки постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29.11.2024 закрито дане кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді від 23.12.2024 відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача ОСОБА_7 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження №12023046690000807 від 22.12.2023, яка залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.01.2025 за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Таким чином, вказана постанова старшого дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29.11.2024 не скасована, а кримінальне провадження №12023046690000807 від 22.12.2023 закрито та відповідно досудове розслідування в ньому не здійснюється. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність повноважень розглядати заяву ОСОБА_6 про відвід дізнавача.
18 березня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про відвід дізнавача та прокурора, в якій просить роз'яснити вступну, мотивувальну та резолютивну частину ухвали слідчого судді від 13 березня 2025 року, а саме:
- в них не міститься жодного згадування про те, що заява від 14.08.2024 знаходилася на розгляді слідчого судді ОСОБА_1 без додержання розумних строків розгляду заяви, тому просив слідчого суддю надати своє роз'яснення законності винесеної ухвали від 13.03.2025.
- в них приводиться «заява Калюжного», але відсутнє розуміння про яку саме заяву в ухвалі йде мова.
- з огляду на приведенні ним правові висновки фактично існуючої судової практики просив суд надати роз'яснення щодо відповідності винесеної слідчим суддею ухвали від 13.03.2025 до національного і міжнародного права, яке є національним, якою відмовленою в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід старшого дізнавача ОСОБА_7 і процесуального прокурора ОСОБА_8 у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню за №12023046690000807 від 22.12.2023, коли за фактом мав бути до застосуванню акт, який був чинним на момент виникнення права, що можливо бути би інший висновок рішення суду у відповідності до частини 6 статті 9 КПК, де закладена реалізація розгляду заяви від 14.08.2024 у сучасному часі станом на 13.03.2025, у відповідності до заявлених вимог.
Крім того, своє роз'яснення правової оцінки відповідності ухвали від 13.03.2025 надати до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також як слідчий суддя ОСОБА_1 дотримувався ч. 2 ст. 19 Конституції України під час розгляду заяви від 14.08.2024 та заяви від 30.11.2023 у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню №12023046690000807 від 22.12.2023.
Оскарженою ухвалою суд від 28.03.2025 в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення було відмовлено з огляду на те, що ухвала слідчого судді від 13.03.2025 року є достатньо чіткою, зрозумілою, не допускає різного подвійного тлумачення та за своїм змістом не потребує роз'яснення.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погоджується в повному обсязі та вважає, що перелік питань, які ставить ОСОБА_6 перед судом, свідчать, що заява за своїм змістом є незгодою з прийнятим рішенням суду, власною оцінкою судового рішення і жодним чином не вказують на незрозумілість цього рішення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду щодо необхідності відмови в роз'ясненні судового рішення. Звертаючись до суду першої інстанції з даною заявою, ОСОБА_6 не вказав які саме положення цієї ухвали є незрозумілими або які висновки суду можуть різно тлумачитись.
На думку колегії суддів, підстави, визначені ст. 380 КПК, які б обумовлювали необхідність роз'яснення судового рішення, відсутні. Ухвала слідчого судді є зрозумілою, не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали б різні варіанти тлумачення чи викликали б труднощі в її виконанні, а заява ОСОБА_6 зводиться до незгоди з прийнятим судовим рішенням.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід залишити без змін.
Керуючись статтями 380, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4