Ухвала від 22.04.2025 по справі 204/9551/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10/25 Справа № 204/9551/18 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Каверіна - 1» про порушення прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» в особі голови Трубіциної Ніни Михайлівни (далі - ОСББ «Каверіна-1») про визнання дій такими, що порушують право на отримання якісних та в повному обсязі послуг, зобов'язання здійснити перерахунок та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задоволено частково. Відстрочено ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення по цивільній справі сплату судового збору.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2019 року в задоволенні вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 5378грн. 80коп.

Постановою від 02 березня 2020 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року залишив без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2019 року ОСОБА_1 25 січня 2021 року подала апеляційну скаргу.

Дніпровським апеляційним судом неодноразово було направлено запити до суду першої інстанції про витребування вищевказаної справи. У відповідь на запити, суд першої інстанції повідомляв, що справа була направлена до Верховного суду, до суду першої інстанції не поверталась.

Постановою від 16 червня 2021 року Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2020 року скасував, справу № 204/9551/18 передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою від 05 жовтня 2021 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року залишив без змін.

Постановою від 30 листопада 2022 року Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року скасував. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» в особі голови Трубіциної Ніни Михайлівни про визнання дій такими, що порушують право на отримання якісних та в повному обсязі послуг, зобов'язання здійснити перерахунок та відшкодування моральної шкоди закрив. Роз'яснив ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2019 року про відстрочення сплати судового збору у справі не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги у відповідності до частини першої статті 353 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до положень пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2019 року про відстрочення сплати судового збору - слід повернути скаржнику.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2019 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 5378грн. 80коп. скасовано Постановою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2019 року - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: