Провадження № 11-сс/803/727/25 Справа № 199/3048/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
17 квітня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року якою відмовлено у задоволенні скарги,
Ухвалою слідчого судді від 20 березня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даний час внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 та триває досудове розслідування, а незгода з кваліфікацією частини статті за якою проводиться досудове розслідування не свідчить про бездіяльність, оскільки внесено попередню кваліфікацію до ЄРДР. Крім цього, слідчий суддя не виявив порушень прав ОСОБА_7 і вказав, що чинне законодавство не передбачає проведення різних кримінальних проваджень за однією заявою. Вказав слідчий суддя і про відсутність права на встановлення незаконної бездіяльності прокурора.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд в суді І інстанції.
Вимоги обгрнутовані тим, що заяву про вчинення кримінального правопорушення було подано саме прокурору Лівобережної окружної прокуратури, який не вніс відомості до ЄРДР, тому вчинив бездіяльність. При цьому, апелянт вказує, що прокурор незаконно перенаправив заяву до поліції. ОСОБА_7 зазначає, що слідчий суддя не створив необхідних умов для реалізації прав і досліджував докази лише дві хвилини, в той час коли були надані три відеозаписи тривалістю в двадцять пять хвилин. Крім цього, слідчий суддя не звернув уваги на норми міжнародного права, які вказані в скарзі.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги апеляційної скарги, а прокурор просив залишити її без задоволення.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріалів скарги, мотиви слідчого судді, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Положеннями статті 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до норм п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка проявилась у невнесенні відомостей до ЄРДР після отриманої заяви чи повідомлення про злочин.
Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як вірно встановив слідчий суддя, що на час розгляду відсутня бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, так як 05 березня 2025 року підрозділом дізнання ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області до реєстру під № 12025047220000098 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України та коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «04.03.2025 до відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 , який прохає прийняти заходи до особи, яка 03.03.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, біля буд. 617 , здійснила підробку офіційного документа (ЄО № 8616 від 05.03.2025)».
Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя вказав, що по фактах і обставинах, викладених в заяві ОСОБА_7 в заяві про кримінальне правопорушення, вже проводиться досудове розслідування, а повторне внесення відомостей не передбачено Законом.
З таким висновком слідчого судді погоджується апеляційний суд з огляду на таке.
Єдиний реєстр досудового розслідування утворений та ведеться відповідно до вимог КПК з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів (пункт 3 розділу 1 Положення про ЄРДР).
Зміст пункту 7 розділу 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім'я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру), а не по правовій кваліфікації. Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.
Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й оскільки відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.
Доводи апеляційної скарги про внесення відомостей до ЄРДР, дізнавачем, а не прокурором перевірялися слідчим суддею, який не знайшов порушень, оскільки заяву внесено тим органом досудового розслідування до підслідності якого воно віднесено.
На переконання апеляційного суду порушень прав та свобод ОСОБА_7 під час розгляду скарги не здійснено, а незгода скаржника з попередньою кваліфікацією внесених відомостей до ЄРДР щодо кримінального правопорушення не є порушенням враховуючи вище наведені обґрунтування.
За таких обставин, в слідчого були відсутні правові підстави для внесення у ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 .
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4