Справа № 761/4059/25
Провадження № 3/761/1505/2025
03 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретарів Кулініч Т.О., Михайлець А.О., Кузніцової Я.С., особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорноводи Городовського району Хмельницької області, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,
06 січня 2025 року о 20 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 8, водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2024, керував транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та скоїв ДТП. Від проходження огляду на місці або у медичному закладу КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 06 січня 2025 року о 20 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнившись у безпеці, здійснив наїзд на транспортний засіб Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 06 січня 2025 року о 20 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснивши ДТП, залишив місце події - пішов додому не дочекавшись прибуття наряду поліції на місце події. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 06.01.2025 не керував транспортним засобом, його автомобіль стояв у дворі і саме сусід під'їхав під його авто. Ввечері він спустився до транспортного засоби, аби взяти шуруповерт, як в цей час до нього підійшов сусід ОСОБА_3 і сказав, що своїм автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , він пошкодив його авто. Востаннє транспортним засобом керував його тесть 05.01.2025 року. Сусід викликав працівників поліції, а він не став чекати і пішов додому. У подальшому до нього додому прийшли поліцейські, які пропонувати підписати якісь протоколи, на що він категорично відмовився. Запевнив, що 06.01.2025 не вживав алкогольні напої.
У судове засідання 03.04.2025 ОСОБА_1 не з'явився, однак 01.04.2025 скерував на адресу суду клопотання про закриття проваджень стосовно нього з огляду на той факт, що він не керував транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , останні 12 місяців, а лише забрав зарядний пристрій від телефону з автомобіля. Крім того, ніякого факту ДТП 06.01.2025 немає, поліцейські не брали жодних зразків фарби із авто потерпілого та його автомобіля.
Водночас, працівниками поліції була порушена процедура огляду, направлення на огляд виписано формально, належної відмови від проходження огляду ним висловлено не було. Вимога поліцейського щодо проходження огляду пішоходом є необґрунтованою та безпідставною. Враховуючи відсутність суб'єкта за ст. 130 КУпАП, беручи до уваги фактичні обставини, викладені у протоколах, ОСОБА_1 просив закрити провадження стосовно нього.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що ввечері 06.01.2025 перебуваючи у себе вдома за місцем проживання, почув з двору будинку звук сильного удару та звук сигналізації, встановленої на його автомобілі. Дружина подивилась у вікно і сказала, що в їх авто в'їхав білий бусик. Він відразу спустився у двір будинку та побачив, що біля його автомобіля стоїть сусід ОСОБА_1 , який перебуває у нетверезому стані, мова змазана, не міг нічого нормально пояснити. Автомобіль ОСОБА_1 стояв впритул до його авто, фара його Опеля вдавилася у фару його автомобіля, далі він просто мовчки сів за кермо, від'їхав, підійшов до нього та сказав «все порішаємо по-сусідськи».
Після огляду свого автомобіля він встановив пошкодження фари, бампера, лівого крила. Коли він повідомив ОСОБА_1 обсяг пошкоджень - то останній відмовився від відшкодування завданої шкоди і сказав, що це був не він та просто пішов до себе додому. З огляду на обставини, він викликав поліцію. Прибувши на місце виклику, поліцейські оглянули та зафіксували пошкодження, спитали де перебуває другий учасник ДТП, він повідомив їм про місцеперебування ОСОБА_1 і вони разом піднялися до нього в квартиру. Двері відчинила дружина, яка спочатку повідомила, що чоловік спить, далі сам ОСОБА_1 вийшов до працівників поліції, останній перебував у стані алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка. ОСОБА_1 заперечував, що вчинив ДТП, однак ознаки пошкоджень на транспортних засобах збігаються. Через декілька днів ОСОБА_1 зустрів його біля будинку, обурювався, що він викликав поліцію, та погрожував, що розіб'є авто.
Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що раніше у нього з сусідом ОСОБА_1 були нормальні сусідські стосунки, конфліктів не було, а отже і підстав оговорювати ОСОБА_1 у нього не має.
Вислухавши доводи сторін провадження, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується зібраними доказами в їх сукупності: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214451 від 06.01.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.01.2025, виданим ОСОБА_1 , відповідно до якого огляд ОСОБА_1 у КМНКЛ «Соціотерапія» не проводився, оскільки водій відмовився від проходження огляду; схемою місця ДТП від 06.01.2025; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 06.01.2025, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 06.01.2025; відеозаписами із нагрудних камер працівників патрульної поліції, наявних на долученому до протоколу DVD-R диску.
Насамперед слід зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214451 від 06.01.2025 та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже, відповідають вимогам діючого законодавства.
Так, згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок № 1103).
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Крім того, відповідно до розділу 3 Інструкції № 1452/735 за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Крім того, суддя звертає увагу, що відповідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом з тим, згідно з п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
У свою чергу, ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 06 січня 2025 року о 20 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 8, керував транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , та був учасником ДТП за участі автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , однак місце ДТП покинув, не дочекавшись приїзду працівників патрульної поліції. У ході спілкування із поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, відтак, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. У свою чергу, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці, так само відхилив й неодноразову пропозицію поліцейських пройти огляд у лікаря-нарколога. У подальшому стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи за ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
У той же час, суддя вважає за необхідне звернути увагу, що позиція ОСОБА_1 надана у ході спілкування з поліцейськими, у судовому засіданні та у скерованому до суду клопотанні про закриття проваджень стосовно нього є суперечливою та непослідовною. Так, у судовому засіданні 05.03.2025 ОСОБА_1 повідомив суду, що транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , 06.01.2025 він не керував (взагалі не сідав за кермо автомобіля більше 12 місяців), під час спілкування з поліцейськими, що зафіксовано на відеозаписі із нагрудних камер поліцейських, зазначив, що з третьої години дня 06.01.2025 не керував Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , а з іншими особами (називати яких відмовився) просто сиділи в автомобілі. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що коли його біля автомобіля виявив сусід - то він приходив до авто за шуруповертом, а у клопотанні зазначив, що забирав із автомобіля зарядний пристрій для мобільного телефону.
Такі пояснення ОСОБА_1 суддя сприймає як спробу уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення та небажання відшкодувати завдану потерпілому ОСОБА_2 шкоду.
Разом з тим, викладені у клопотанні про закриття доводи щодо порушення процедури проходження огляду на стан сп'яніння спростовуються долученими до протоколу відеозаписами із нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких достовірно встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, на що останній відмовився.
Водночас, суддя звертає увагу, що до складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214451 від 06.01.2025 долучено довідку щодо проведених заходів із встановлення повторності вчинення адміністративного правопорушення поліцейського В2 Р3 Б3 П1 (з обслуговування правого берега) УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Васечко Л. від 07.01.2025, з якої вбачається, що 12.04.2024 постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також копію постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2024 року.
Відтак, суддя погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Щодо заперечення ОСОБА_1 факту вчинення ДТП суддя вважає за необхідне зауважити, що такі доводи спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2 , наданими як у ході судового розгляду, так і зафіксованими у письмових поясненнях останнього від 06.01.2025, а також свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 06.01.2025 вона сиділа біля вікна та почула звук сигналізації яка встановлена на їх автомобілі. Виглянувши, помітила, як білий бус Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , в'їхав у їх авто. За кермом транспортного засобу був їх сусід - ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Коли сусід побачив, що його дії помітили сторонні особи - то здав назад і почав говорити, що він не вчиняв ДТП. Тоді її чоловік (потерпілий ОСОБА_2 ) набрав дружині ОСОБА_1 , яка, вийшовши з під'їзду, також почала категорично заперечувати факт вчинення чоловіком ДТП.
Разом з тим, у ході спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факт того, що мав спілкування із потерпілим ОСОБА_2 , у ході якого повідомив останньому, що він не вчиняв ДТП та не має наміру відшкодовувати йому будь-яку шкоду. Більше того, вказав, що автомобіль потерпілого ще раніше отримав ушкодження, однак за яких обставин та коли саме зазначити не може. Відтак, суддя вважає встановленим той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , у момент вчинення ДТП, після чого спілкувався із потерпілим, заперечувавши факт ДТП, залишив місце вчинення події до моменту приїзду працівників патрульної поліції.
З огляду на встановлені у ході судового розгляду обставини суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, які є умисними, грубими та суспільно небезпечними, що також свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення стосовно нього.
Наявність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Водночас, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, вік, майновий стан останнього.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі вчинення особою кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не долучено відомостей, які б свідчили, що автомобіль Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 на праві власності, з огляду на що правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу - відсутні.
Призначення саме такого адміністративного стягнення, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та у відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Шевченківського
районного суду міста Києва М.С. Антонюк