Справа № 761/2498/25
Провадження № 2-с/761/21/2025
14 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 лютого 2025 року, виданого по справі № 761/2498/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту житлово-комунальну послугу, відповідно, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167,168 ЦПК України, -
У квітні 2025 року до Шевченківського районного суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 761/2498/25 від 13 лютого 2025 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 року визначено суддю Пономаренко Н.В. для розгляду вказаної справи.
В обґрунтуванні заяви зазначено, що заявник ОСОБА_1 дійсно є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 та мені відкрито зазначений особовий рахунок. В той же час заявлені до стягнення суми є непідтверджені та необґрунтовані. У заяві вказано, що відповідно до поданої заяви до стягнення заявлено 22 504 грн. 32 коп. в той же час вказана заборгованість є фактично відсутньою, що вбачається з історії платежів з сайту стягувача, згідно якої ОСОБА_1 , до отримання судового наказу сплачено 45 616,32 з яких 17504,32 грн. сплачено до винесення судового наказу. В той же час заявник не повідомив суд про надходження коштів, а відповідно про зменшення розміру можливих вимог за наказом, в зв'язку з їх погашенням шляхом виконання.
Також у заяві вказано, стягувач посилається на те, що ним стягується заборгованість за договором укладеним шляхом приєднання, яка сформувалась за період з 01.03.2024 по 31.12.2024. В той же час Стягувачем подано Повідомлення про приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, відповідно якого датою договору є 14.03.2024 року. За таких обставин вказаний договір не може слугувати підставою для стягнення будь яких коштів за електроенергію за період з 01.03.24 року по 13.03.2024 року включно. В свою чергу заявником вказані періоди не розділено, безпідставно включено період з 01.03.24 року по 13.03.2024 року до розрахунку. Таким чином, заявник вважає, що правові підстави, для стягнення, що охоплюють період, за який нараховано суми заборгованості, а відповідно вказане унеможливлює встановлення факту наявності чи відсутності заборгованості, встановлення її дійсного розміру.
За таких обставин божник вважає, що судовий наказ за заявою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту житлово-комунальну послугу, відповідно, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167,168 ЦПК України, був виданий без врахування усіх обставин справи, а вимоги повністю необґрунтовані.
Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 13 лютого 2025 року Шевченківським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту житлово-комунальну послугу, відповідно, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167,168 ЦПК України, видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2024 по 31.12.2024 у розмірі 22 504, 32 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 242 грн. 24 коп. (а.с. 35-36).
Зазначений наказ отримано боржником в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 24.03.2025, що підтверджується карткою руху документа сформованою у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Так, згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених в постанові «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Таким чином, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Перевіривши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України, клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено, до заяви додано доказ сплати судового збору, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, суддя вивчивши заяву боржника представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 лютого 2025 року, виданого по справі №761/2498/25 та додані до неї матеріали, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ від 13 лютого 2025 року по цивільній справі № 761/2498/25, підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
Заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 лютого 2025 року, виданого по справі № 761/2498/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту житлово-комунальну послугу, відповідно, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167,168 ЦПК України, - задовольнити.
Судовий наказ у справі № 761/2498/25, провадження № 2-н/761/166/2025 від 13 лютого 2025 року, який виданий Шевченківським районним судом м. Києва по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту житлово-комунальну послугу, відповідно, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167,168 ЦПК України, - скасувати.
Роз'яснити Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: