Справа №760/10284/22 1-кп/760/1378/25
22 квітня 2025 року Солом'янський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
свідка ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві кримінальне провадження №12022105090000977 від 26.06.2022 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Донецької області, м.Маріуполь, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, неодруженого, утриманці відсутні, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
На розгляд Солом'янського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022105090000977 від 26.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Згідно з вищевказаним обвинувальним актом встановлено та підтверджено під час судового розгляду наступне.
Так, 25.06.2022 року ОСОБА_8 відпочивав у компанії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вдома у ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 .
Під час цього відпочинку всі вищевказані особи вживали спиртні напої, а ОСОБА_7 зі спливом деякого часу почав поводити себе агресивно, а саме почав чіплятися до ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , бити і перекидати речі.
У свою чергу, ОСОБА_8 намагався заспокоїти ОСОБА_7 та запропонував йому все прибрати та поскладати.
Під час вказаної розмови на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, володіючи навиками тхеквондо, несподівано наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , а саме в район верхньої губи, внаслідок чого останній впав на землю, і в нього запаморочилась голова.
Відповідно до висновку експерта №042/1-181-2022 від 27.07.2022 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді травми верхньої губи та верхньої щелепи у вигляді рваної (наскрізної) рани верхньої губи та неповним вивихом 21 та 22 зубів верхньої щелепи зліва, що потребувало проведення хірургічного лікування - ПХО ран та шинування зубів верхньої щелепи, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6, але менш, ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я).
Також у даному кримінальному провадженні пред'явлено цивільний позов, в якому позивач ОСОБА_8 просить стягнути з відповідача ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 3 920 грн., моральну шкоду в розмірі 150 000 грн.
Заява ОСОБА_8 про збільшення позовних вимог від 22.01.2024 року судом не була прийнята до розгляду, оскільки подана з порушенням ст.128 КПК України, а саме вже після початку судового розгляду.
Під час судового розгляду судом були досліджені наступні документи та докази зі сторони обвинувачення, а саме:
- витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №12022105090000977 від 26.06.2022 року, згідно з яким 26.06.2022 до Солом'янського УП ГУНП в м.Києві звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив про те, що 25.06.2022 року, приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , наглядно знайомий на ім'я ОСОБА_13 після словесного конфлікту завдав тілесних ушкоджень, чим спричинив фізичний біль;
- витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №12022105090000977 від 26.06.2022 року, згідно з яким 25.06.2022 року, приблизно о 21 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, що відносяться до легкого, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6, але не менш, ніж 21 добу;
- рапорт оперативного чергового Солом'янського УП ГУНП у м. Києві, в якому зазначено, що 25.06.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №26989 від 25.06.2022 року як інші тілесні ушкодження (ч.1 ст.125). В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 25.06.2022 року, о 21 год. 18 хв., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.06.2022, о 21 год. 18 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , побили чоловіка 47 років, вибили щелепу, при свідомості. Заявник: ОСОБА_14 . 26.06.2022 року до Солом'янського УП ГУНП в м. Києві звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив про те, що 25.06.2022, приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , наглядно знайомий на ім'я ОСОБА_13 після словесного конфлікту завдав тілесних ушкоджень, чим спричинив фізичний біль;
- рапорт, в якому зазначено, що 25.06.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №26998 від 25.06.2022 року як інша подія. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 25.06.2022 року, о 22 год. 22 хв., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.06.2022, о 00 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_4 , лікар ОСОБА_15 , потерпілий ОСОБА_8 , діагноз рвана рана верхньої губи, підозра на вживання алкоголю, дата скоєння 25.06.2022, місце скоєння АДРЕСА_3 , пояснення: о 21 год. 00 хв. сьогодні познайомився з кальянщиком ОСОБА_16 , з яким виник конфлікт, під час якого ОСОБА_16 його вдарив, доставлений до 4 лікарні, щелепно-лицеве відділення, заявник ОСОБА_15 ;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_8 заявив, що 25.06.2022 року, близько 21 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , наглядно знайомий на ім'я ОСОБА_13 безпричинно наніс йому тілесні ушкодження;
- виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №3747 КНП «Київська міська клінічна лікарня №4» на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої повний діагноз - рвана рана верхньої губи. Неповний вивих 21 та 22 зубів. Проведене оперативне лікування: первинна хірургічна обробка верхньої губи, реплантація та шинування 21, 22 зубів;
- висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи МОЗ України №042/1-181-2022 від 27.07.2022 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_8 було виявлено травму верхньої губи та верхньої щелепи у вигляді рваної (наскрізної) рани верхньої губи та неповним вивихом 21 та 22 зубів верхньої щелепи зліва, що потребувало проведення хірургічного лікування - ПХО ран та шинування зубів верхньої щелепи. Характер та морфологічні властивості виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилося від щонайменш однократної травмуючої дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю може відповідати терміну, вказаному опосвідуваним, та в описовій частині постанови, тобто 25.06.2022, та не супроводжувалось небезпечними для життя явищами та втратою свідомості останнього. Відновлення анатомічної цілісності та функції травмованих ділянок по місцю утворення ран будь-якої етіології, а також відновлення порушеної функції зубів верхньої щелепи буде спостерігатися у строк понад 6, але менш, ніж 21 добу, тобто, власне цей строк відображає тривалість розладу здоров'я як судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. За таких обставин є підстави стверджувати, що вказані у підпункті даних підсумків тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6, але менш, ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я) відповідно п. п. 4.6. та 2.3.3. «Правил». Можливість утворення виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок його падіння з висоти власного зросту на тверду/м'яку поверхню, рівну/нерівну (метал, дерево, каміння) малоймовірна;
- лист КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1497/Б від 20.07.2022 року, відповідно до якого згідно з реєстрацією викликів у базі даних ПАК «ОДС ЕМД» 25.06.2022 року, о 21 год. 17 хв., з приводу «травма кримінальна» за адресою: АДРЕСА_4, від особи, що не представилася (дані про себе не повідомила) з телефонного номера НОМЕР_1 був зареєстрований один виклик екстреної медичної допомоги за №609526. За адресою виклику до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був здійснений виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги (підстанція №14) у складі: фельдшера з медицини невідкладних станів ОСОБА_17 , фельдшера з медицини невідкладних станів ОСОБА_18 ;
- копія карти виїзду швидкої медичної допомоги (форма №110/о) від 25.06.2022 року за №9526-1 до ОСОБА_8 , відповідно до якої у ОСОБА_8 були скарги на кровотечу із рани на верхній губі. Зі слів хворого, побив знайомий чоловік, вдарив кулаком по обличчю (свідомість не втратив), викликали бригаду ЕМД, до приїзду якої жодні лікарські засоби не приймав. Від хворого різкий запах алкоголю, зі слів хворого, вживав. Попередній діагноз: рвана рана верхньої губи. Підозра на вживання алкоголю;
- протокол огляду предмета від 09.08.2022 року, а саме DVD-R-диску з наявним на ньому аудіозаписом, та самими аудіозаписом виклику швидкої медичної допомоги від 25.06.2022 року за №609526, на якому зафіксовано спілкування невстановлених осіб ОС_1, ОС_2 щодо виклику швидкої допомоги.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтвердив вищевстановлені фактичні обставини, зазначивши, що 25.06.2022 року перебував в компанії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , всі вживали алкоголь. Після телефонної розмови ОСОБА_7 став агресивним, почав розкидувати речі, а після зауваження з боку ОСОБА_8 та пропозиції прибрати за собою, раптово наніс один удар в щелепу потерпілого, від чого він упав на землю, була розбита губа, пошкоджено два зуба, обвинуваченого не ображав. Також зазначив, що спричинену йому шкоду ОСОБА_7 жодним чином не відшкодував, а тому просив повністю задовольнити цивільний позов, покарання призначити на розсуд суду.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначила, що вона і її друзі, включаючи обвинуваченого та потерпілого, зібралися разом за місцем проживання ОСОБА_11 , випивали алкогольні напої. Спочатку все було добре, а потім між обвинуваченим і потерпілим виник словесний конфлікт після того як потерпілий зробив обвинуваченому зауваження через агресивну поведінку останнього. Бачила як ОСОБА_7 один раз ударив в обличчя ОСОБА_8 , після чого останній упав на землю. Підтвердити, що потерпілий ображав обвинуваченого не може, удар був нанесений ОСОБА_7 раптово.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 в цілому підтвердив вищенаведені обставини, а також пояснив, що, почувши від потерпілого ОСОБА_8 образливий вислів в його сторону, та під дією алкоголю не впорався з емоціями та наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар у щелепу, після чого він упав на землю. Також ОСОБА_7 зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, визнає повністю в частині спричинення умисного легкого тілесного ушкодження та щиро розкаюється у вчиненому, але просить врахувати, що потерпілий образив його. Цивільний позов визнає частково, а саме в чистині стягнення майнової шкоди.
Згідно з характеристикою, наданою ОСОБА_19 , її син ОСОБА_7 є дбайливим та чуйним сином, має стриманий і врівноважений характер, в родині поводиться чемно, з повагою до близьких, надає помірну матеріальну допомогу і допомагає по господарству.
Суд, дослідивши надані докази та документи, заслухавши пояснення прокурора, показання потерпілого, свідка, обвинуваченого, дійшов наступних висновків, виходячи з такого.
Суд виходить з ч.1 ст.62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Як передбачено ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Зміст доведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом закріплено, зокрема, в практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою цей Суд підтверджує, що критерієм, який застосовується при оцінюванні доказів, є доведення «поза розумним сумнівом», що може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», «Рудяк проти України»).
Згідно з п.22 постанови Верховного Суду від 04.07.2018 року в справі № 688/788/15-к стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Таким чином, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст.125 КК України як вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, а також вважає винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за вищевстановлених фактичних обставин, доведеною поза розумним сумнівом.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 , що кримінальне правопорушення скоєно ним внаслідок образи з боку потерпілого ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Відповідно до чч.1-3 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання:
1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;
2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Як передбачено ч.2. ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення - кримінальний проступок.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_7 відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення (проступку) у стані алкогольного сп'яніння.
Суд також враховує, що ОСОБА_7 на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, раніше не судимий, неодружений, утриманців не має, документів щодо працевлаштування, навчання суду не надано, характеризується позитивно.
На підставі вищевикладеного суд доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, визначена вироком вид та міра покарання є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Водночас, виходячи з вищевикладеного, з врахуванням віку обвинуваченого, суд на підставі ст.75 КК України доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання та про його звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 (далі - позивач) від 11.08.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_7 (далі - відповідач), суд зазначає наступне.
Згідно з вищевказаним позовом позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача суму майнової шкоди, яка складає 3 920 грн., суму моральної шкоди, яка складає 150 000 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_8 , прокурор ОСОБА_6 вищезазначений позов підтримали, просили повністю задовольнити, відповідач ОСОБА_7 позов визнав частково, а саме в частині майнової шкоди, зазначивши, що розмір моральної шкоди, яка оцінена потерпілим у 150 000 грн., занадто перебільшена, визначена суб'єктивно і практично нічим не аргументується, окрім загальних фраз. Разом з тим, ОСОБА_7 зазначив, що він не знімає з себе відповідальності щодо своєї вини.
За змістом ч.ч. 1, 5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Суд також виходить з наступних приписів ЦК України:
- особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст.22);
- особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч.1 ст.23);
- моральна шкода полягає:
- у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я (п.1 ч.2 ст.23);
- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п.3 ч.2 ст.23);
- якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23);
- моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування (ч.4 ст.23);
- моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.5 ст.23).
На підставі вищенаведеного, досліджених судом доказів та документів у кримінальному провадженні, зокрема висновку експерта КМКБ СМЕ МОЗ України №042/1-181-2022, копій виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №3743 із КНП «Київська міська клінічна лікарня №4» відносно ОСОБА_8 , наданих суду позивачем документів, у т.ч. фіскальних чеків, суд доходить висновку про обґрунтованість цивільного позову в частині стягнення з ОСОБА_7 майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_7 , що полягала в лікуванні наслідків завданих тілесних ушкоджень, в сумі 3 920 (три тисячі дев'ятсот двадцять) грн., та про часткову обґрунтованість цивільного позову в частині стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди, що полягала у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий ОСОБА_8 зазнав у зв'язку з ушкодженням його здоров'я, в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди судом, серед іншого, ураховано вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань потерпілого, ступінь вини обвинуваченого, визнання ним своєї винуватості.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Питання щодо доказів вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Під час досудового розслідування проводилася експертиза:
- висновок експерта КМКБ СМЕ МОЗ України №042/1-181-2022 від 27.07.2022 року, вартість проведеної судової експертизи становить 1998,00 грн., що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 61, 65-67, 125 КК України, ст.ст. 2, 4, 5, 100, 122, 124, 128, 368 - 370, 373, 374, 395, 532 КПК України, ст.ст.22, 23 ЦК України, суд, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов, поданий ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду в сумі 3 920 (три тисячі дев'ятсот двадцять) грн., моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн.
Речові докази:
- DVD-диск, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість документально підтверджених витрат на залучення експерта в розмірі 1998,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом'янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1