ЄУН: 336/2776/25
Провадження №: 3/336/2190/2025
Іменем України
21 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-
На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, старший солдат ОСОБА_1 25 березня 2025 року виписаний з КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, під час вивчення виписного епікризу встановлено, згідно із виписки з медичної карти стаціонарного хворого №3055 про позитивний алко-тест №1939 від 23.03.2025 року - 2,02 проміле.
Таким чином, старший механік-водій 1 обслуги 1 самохідного артилерійського взводу 2 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону ВЧ НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, що мало місце 23.03.2025 року, про що стало відомо 25.03.2025 року після повернення до розташування підрозділу на підставі виписного епікризу місце правопорушення слід вважати м. Запоріжжя.
Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідальність за ст. 172-20 ч. 1, 2 КУпАП передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння
або за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов'язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов'язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів.
Таким чином, диспозиція ст. 172-20 КУпАП передбачає кілька різновидів дій, які утворюють об'єктивну сторону адміністративного правопорушення.
Наявність конкретної кваліфікуючої ознаки є обов'язковою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути вказані усі істотні та значимі обставини його скоєння, а також має бути зазначена остаточна кваліфікація дій особи у повній відповідності із диспозицією відповідної статті КУпАП.
Натомість протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду, вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки в ньому не вказана остаточна кваліфікація дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не викладено суть скоєного правопорушення у відповідності до диспозиції ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
Окрім цього, не вказано час та місце скоєного правопорушення, оскільки посилання на вчинення правопорушення на території м. Запоріжжя не дає можливості у відповідності до ст. 276 ч. 1 КУпАП, визначити підсудність даної справи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання та приведення його відповідність до норм ст. 256 КУпАП шляхом зазначення вірної кваліфікації дій ОСОБА_1 у відповідності до диспозиції ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та зазначення часу й місця скоєння правопорушення.
На підставі викладеного, -
Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути до ВЧ НОМЕР_1 правопорядку для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Дацюк