1Справа № 335/13145/24 2/335/670/2025
17 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря Доновської А.В., представника позивача Хуторненка І.М., представника відповідача Змієвської Т.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про визнання недійсним Договору надання фінансових послуг
02 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», про захист прав споживачів.
Ухвалою суду від 09.12.2024 року позовну заяву залишено без руху, з метою уточнень обґрунтування позивача щодо застосування до спірних правовідносин положень ЗУ «Про захист прав споживачів» та сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру окремо. Позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 09.12.2024 року, не пізніше десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.
На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, 23.12.2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» у новій редакції з однією самостійною вимогою, а саме - визнати недійсним Договір про надання фінансових послуг №2110435685113 від 26.04.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та фізичною особою ОСОБА_1 , з надання кредиту у розмірі 4000 грн. 00 коп., за яку сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., згідно долученої до матеріалів справи копії квитанції.
Ухвалою суду від 24.12.2024 року, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 23.01.2025 року.
08.01.2025 року, від представника відповідача ТОВ «Коллект Центр» надійшов відзив на позовну заяву, за яким представник просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог, з підстав їх необґрунтованості.
08.01.2025 року, від представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» надійшов відзив на позовну заяву, за яким представник просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог, з підстав їх необґрунтованості.
21.01.2025 року та 22.01.2025 року, від представника позивача надійшли відповіді на відзив, відповідно яких представник посилається на те, що доводи відповідачів, викладені у відзивах не містять доказів на спростування обставин викладених у позові, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
23.01.2025 року від представника позивача надійшла заява про виклик позивача для допиту в якості свідка.
У підготовче судове засідання 23.01.2025 року учасники процесу не з'явились, у зв'язку з чим, судове засідання відкладено на 24.02.2025 року.
27.01.2025 року від представника відповідача ТОВ «Коллект Центр» надійшли заперечення на відповідь на відзив представника позивача.
Ухвалою суду від 24.02.2025 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у цивільній справі на 19.03.2025 року.
17.04.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме представник позивача просить суд витребувати від акціонерного товариства Комерційний Банк “ПРАВТБАНК» виписку по рахунку НОМЕР_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю “СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» за квітень 2021 року; витребувати від акціонерного товариства Комерційний Банк “ПРАВТБАНК» платіжне доручення Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія “ВЕЙ ФОР ПЕЙ» про зарахування 26.04.2021 року суми 4000.00 грн, згідно Договору про надання фінансових послуг № 2110435685113 на банківську карту НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження зарахування 26.04.2021 року суми 4000.00 грн згідно інформації про договір 2110435685113 на карту НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_1 , у зв'язку з неможливістю позивачем самостійно надати докази на спростування доводів відповідачів викладених у відзиві на позовну заяву.
17.04.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме представник позивача просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія “ВЕЙ ФОР ПЕЙ», належним чином завірену копію Договору про організацію переказів грошових коштів укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія “ВЕЙ ФОР ПЕЙ», відповідно до якого 26.04.2021 року була перерахована сума 4000.00 грн, згідно Договору про надання фінансових послуг № 2110435685113 на банківську карту НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_1 ; витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія “ВЕЙ ФОР ПЕЙ», належним чином завірену копію Платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія “ВЕЙ ФОР ПЕЙ» про зарахування 26.04.2021 року суми 4000.00 грн, згідно Договору про надання фінансових послуг № 2110435685113 на банківську карту НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_1 , у зв'язку з неможливістю позивачем ОСОБА_1 самостійно надати докази на спростування доводів відповідачів викладених у відзиві на позовну заяву.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про виклик позивача для допиту в якості свідка, разом з цим, представник підтримав подані клопотання про витребування доказів та наполягав на їх задоволенні. Крім цього, представник позивача заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, просив суд надати час для подачі доказів.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Коллект Центр» заперечувала проти задоволення клопотань про витребування доказів, зазначила, що пропущено строк для подання клопотань про витребування доказів, крім того вважає, що зазначені докази не стосуються предмету позову, разом з цим не заперечувала щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Інші учасники процесу у підготовче судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.
Положенням ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до приписів ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов'язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з власної ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду.
Тому, уразі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.
Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.
Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Таким чином, законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.
У будь-якому разі на суд покладено обов'язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.
Суд зауважує, що в клопотаннях не наведено причин та обставин, які б були об'єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення представника позивача та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання клопотання про витребування доказів, та які б були підтвердженні належними доказами.
Обґрунтовуючи подане клопотання представник позивача в судовому засіданні вказує, що клопотання разом із позовною заявою не подано, так як необхідність у витребуванні даних доказів виникла після отримання відзиву.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи відзиви на позовну заяву надійшли до суду - 08.01.2025.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 жовтня 2020 року в справі №9901/32/20 виснувала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб'єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв'язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб'єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.
У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року в справі № 560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Враховуючи те, що представником позивача пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та у клопотанні не наведено причин та не вказано обґрунтованих обставин неможливості їх подання у встановлений строк, що не залежали від волевиявлення позивача та були пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для позивача для подання клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягають залишенню без розгляду.
Крім того, як вбачається в додатках до клопотань про витребування доказів містяться адвокатські запити від 15.04.2025 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та до ТОВ Фінансової компанії «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» щодо витребування даних доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті це й строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Суд прийшов до висновку, що у підготовчому судовому засіданні судом проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підстав для ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні судом не встановлено.
Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Разом з цим, відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Представник позивача просив викликати позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , у судове засідання для допиту в якості свідка.
В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що позивач може надати інформацію на підтвердження обставин викладених у позовній заяві, та спростування доводів відповідачів, а тому має бути допитана в якості свідка.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про виклик свідка є таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 83, 84, 91, 189, 197, 198, 200, 258-261,353 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача про витребування доказів від Акціонерного товариства Комерційний Банк “ПРИВАТБАНК»- залишити без задоволення.
Клопотання представника позивача про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія “ВЕЙ ФОР ПЕЙ»- залишити без задоволення.
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про визнання недійсним Договору надання фінансових послуг та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.05.2025 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Клопотання представника позивача про виклик позивача в якості свідка - задовольнити.
Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка позивача: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст ухвали складено та підписано 21.04.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
Суддя І.В. Новасардова