Дата документу 22.04.2025
Справа № 334/2229/25
Провадження № 1-кс/334/1062/25
22 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025082050000130 від 18.01.2025 року за ч. 2 ст. 194 КК України відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Запоріжжя, освіта середньо-спеціальна, непрацюючої, незаміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України
за участі: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваної - ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
встановив:
Слідчий СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, погодженим начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваній у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_3 .
Заслухавши прокурора та слідчого, які в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні, та заперечували проти зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт; підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого (письмові заперечення долучені до матеріалів справи) та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою реєстрації; дослідивши клопотання та документи надані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, в провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали об'єднаного кримінального провадження №12025082050000130, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.01.2025, вступила у злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спрямовану на виконання злочину на замовлення невстановленої в ході досудовим розслідуванням особи, шляхом підпалу та знищення майна, а саме транспортних засобів, які візуально мають відношення до ЗСУ та військових формувань України.
Так, у не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 за допомогою месенджера «Telegram» вступила у злочинний змову з раніше невстановленою особою, яка запропонувала прийняти участь у спільній протиправній діяльності, пообіцявши грошову винагороду за вчинення підпалу автомобілів, що візуально містять ознаки відношення транспортних засобів до військових формувань України.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію вчинення умисних знищень та пошкоджень чужого майна шляхом підпалів, ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прийняти участь у спільній протиправній діяльності, пообіцявши рівний розподіл грошової винагороди за підшукування, фіксування та вчинення підпалу автомобілів, що візуально містять ознаки відношення транспортних засобів до військових формувань України.
Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_3 підшукала та придбала мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy А30», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у який було виставлено сім-картку НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_9 , для використання у своїй злочинній діяльності.
Для виконання замовлення невстановленої особи, ОСОБА_3 , здійснювала роль організатора, яка полягала у знищенні майна шляхом підпалу. Так, 18.01.2025 близько 02:50, маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 , прибули на відкриту ділянку місцевості, яка розташована біля б. 18 по вул. Зестафонській в м. Запоріжжя, де був припаркований автомобіль марки «Nisan X Trail», реєстраційний номер НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 .
Реалізуючи свій умисел на знищення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , розраховуючи на те, що в нічний час доби за ними ніхто не спостерігає і здійсненню їх наміру ніхто не перешкодить, підійшли до автомобіля. ОСОБА_9 вчинив дії, які виразились у пошкодженні майна потерпілого, а саме за допомогою заздалегідь підготовленого предмета для розповсюдження вогню, а саме пластикової пляшки з нафтопродуктом з якої, він облив легкозаймистим нафтопродуктом передню частину кузова зазначеного автомобіля та за допомогою запальнички підпалив його, внаслідок чого відбулось займання автомобіля. При цьому ОСОБА_8 , проводила фото зйомку на мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy А30», в корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , який заздалегідь був придбаний останню з метою документування злочинної діяльності та у подальшому звітування невстановленій особі про виконання злочину та отримання горошкової винагороди, з сім-карткою НОМЕР_3 яка належить ОСОБА_9 .
В результаті вчинення підпалу, автомобіль «Nisan X Trail», реєстраційний номер НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 було знищено, тобто приведено в стан непридатності для використання за своїм призначенням та відновлення його властивостей.
Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 впевнившись, що їм вдалось здійснити намір, спрямований на знищення автомобіля шляхом підпалу, залишили місце вчинення злочину. Внаслідок пожежі знищено та пошкоджено деякі конструктивні елементи автомобіля, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме транспортного засобу - автомобіля марки «Nisan X Trail», реєстраційний номер НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 , чим завдано останньому матеріальну шкоду на суму 128357 грн. 16 коп.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , підозрюється в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.01.2025, вступила у злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спрямовану на виконання злочину на замовлення невстановленої в ході досудовим розслідуванням особи, шляхом підпалу та знищення майна, а саме транспортних засобів, які візуально мають відношення до ЗСУ та військових формувань України.
Так, у не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 за допомогою месенджера «Telegram» вступила у злочинний змову з раніше невстановленою особою, яка запропонувала прийняти участь у спільній протиправній діяльності, пообіцявши грошову винагороду за вчинення підпалу автомобілів, що візуально містять ознаки відношення транспортних засобів до військових формувань України.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію вчинення умисних знищень та пошкоджень чужого майна шляхом підпалів, ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прийняти участь у спільній протиправній діяльності, пообіцявши рівний розподіл грошової винагороди за підшукування, фіксування та вчинення підпалу автомобілів, що візуально містять ознаки відношення транспортних засобів до військових формувань України.
Для виконання замовлення невстановленої особи, ОСОБА_3 , здійснюючи роль організатора та виконавця, яка полягала у фіксуванні протиправних дій, 20.01.2025 близько 03:05, маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прибули на відриту ділянку місцевості, яка розташована біля б. 67 по вул. Сергія Синенка в м. Запоріжжя, де був припаркований автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Niva», у кузові темно-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , vin НОМЕР_7 .
Реалізуючи свій умисел на знищення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , розраховуючи на те, що в нічний час доби за ними ніхто не спостерігає і здійсненню їх наміру ніхто не перешкодить, підійшли до автомобіля. Далі, ОСОБА_9 вчинив дії, які виразились у пошкодженні майна потерпілого, а саме за допомогою заздалегідь підготовленого предмета для розповсюдження вогню, а саме пластикової пляшки з нафтопродуктом з якої, він облив легкозаймистим нафтопродуктом передню частину кузова зазначеного автомобіля та за допомогою запальнички підпалив його, внаслідок чого відбулось займання автомобіля. При цьому ОСОБА_3 , проводила відео зйомку на мобільний телефон марки «Samsung А52», ІМЕЙ1: НОМЕР_8 , ІМЕЙ2: НОМЕР_9 з сім-карткою НОМЕР_10 , які належить їй, з метою документування злочинної діяльності та у подальшому звітування невстановленій особі про виконання злочину та отримання горошкової винагороди.
В результаті вчинення підпалу, автомобіль «Chevrolet», моделі «Niva», у кузові темно-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , vin НОМЕР_7 , було знищено, тобто приведено в стан непридатності для використання за своїм призначенням та відновлення його властивостей.
Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , впевнившись, що їм вдалось здійснити намір, спрямований на знищення автомобіля шляхом підпалу, залишили місце вчинення злочину. Внаслідок пожежі знищено та пошкоджено деякі конструктивні елементи автомобіля, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме автомобіль «Chevrolet», моделі «Niva», у кузові темно-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , vin НОМЕР_7 , чим завдано останньому матеріальну шкоду на суму 198833 грн. 30 коп.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , підозрюється в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.01.2025, вступила у злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спрямовану на виконання злочину на замовлення невстановленої в ході досудовим розслідуванням особи, шляхом підпалу та знищення майна, а саме транспортних засобів, які візуально мають відношення до ЗСУ та військових формувань України.
Так, у не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 за допомогою месенджера «Telegram» вступила у злочинний змову з раніше невстановленою особою, яка запропонувала прийняти участь у спільній протиправній діяльності, пообіцявши грошову винагороду за вчинення підпалу автомобілів, що візуально містять ознаки відношення транспортних засобів до військових формувань України.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію вчинення умисних знищень та пошкоджень чужого майна шляхом підпалів, ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прийняти участь у спільній протиправній діяльності, пообіцявши рівний розподіл грошової винагороди за підшукування, фіксування та вчинення підпалу автомобілів, що візуально містять ознаки відношення транспортних засобів до військових формувань України.
Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_3 підшукала та придбала мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy А30», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у який було виставлено сім-картку НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_9 , для використання у своїй злочинній діяльності.
Для виконання замовлення невстановленої особи, ОСОБА_3 , здійснювала роль організатора, яка полягала у знищенні майна шляхом підпалу. Так, 23.01.2025 близько 02:40, маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 , прибули на відкриту ділянку місцевості, яка розташована між б. 18 та б. 14-А по вул. Зестафонській в м. Запоріжжя, де був припаркований автомобіль марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_11 , vin НОМЕР_7 .
Реалізуючи свій умисел на знищення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , розраховуючи на те, що в нічний час доби за ними ніхто не спостерігає і здійсненню їх наміру ніхто не перешкодить, підійшли до автомобіля. ОСОБА_9 вчинив дії, які виразились у пошкодженні майна потерпілого, а саме за допомогою заздалегідь підготовленого предмета для розповсюдження вогню, а саме пластикової пляшки з нафтопродуктом з якої, він облив легкозаймистим нафтопродуктом передню частину кузова зазначеного автомобіля та за допомогою запальнички підпалив його, внаслідок чого відбулось займання автомобіля. При цьому ОСОБА_8 , проводила фото зйомку на мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy А30», в корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , який заздалегідь був придбаний останню з метою документування злочинної діяльності та у подальшому звітування невстановленій особі про виконання злочину та отримання горошкової винагороди, з сім-карткою НОМЕР_3 яка належить ОСОБА_9 .
В результаті вчинення підпалу, автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_11 , vin НОМЕР_7 було знищено, тобто приведено в стан непридатності для використання за своїм призначенням та відновлення його властивостей.
Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 впевнившись, що їм вдалось здійснити намір, спрямований на знищення автомобіля шляхом підпалу, залишили місце вчинення злочину. Внаслідок пожежі знищено та пошкоджено деякі конструктивні елементи автомобіля, який належить ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме транспортного засобу - автомобіля марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_11 , vin НОМЕР_7 , чим завдано останньому матеріальну шкоду на суму 215206 грн. 40 коп.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
23.01.2025 ОСОБА_3 затримана в порядку ст. 208 КПК України.
24.01.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
25.01.2025 слідчим суддею Ленінського районного суду міста Запоріжжя підозрюваній ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 діб по 23.03.2025.
21.03.2025 керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025082050000130 від 18.01.2025, до трьох місяців, тобто до 23.04.2025.
21.03.2025 слідчим суддею Ленінського районного суду міста Запоріжжя продовжено підозрюваній ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.04.2025 включно, з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».
15.04.2025 ОСОБА_3 змінено раніше повідомлену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
18.04.2025 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя строк досудового розслідування продовжено до 23.05.2025.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами, зокрема:
- протоколом огляду місця події за адерсою:
АДРЕСА_3 , від 23.01.2025;
- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , від 23.01.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.01.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.01.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.01.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 23.01.2025;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 23.01.2025;
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 23.01.2025;
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 23.01.2025;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 23.01.2025;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_3 від 23.01.2025;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_8 від 23.01.2025;
- протоколом огляду предмету за участю підозрюваних від 23.01.2025;
- негласними слідчими (розшуковим) дії в порядку ст. 264 КПК України, під час яких вилучено видалену інформацію з мобільних телефонів підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Підставою обрання запобіжного заходу, а в подальшому його продовження, стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.2 ст. 194 КК України, а також доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відомості щодо оскарження ухвали в апеляційному порядку відсутні.
Відповідно до вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Як було зазначено, підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.2 ст. 194 КК України, а також доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість обвинуваченої переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; незаконний вплив на свідків та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Калашник проти росії» тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Якщо законом встановлено презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Отже, суд приймає до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та покарання, що підвищує ризик зникнення обвинуваченого від правосуддя.
У рішенні Європейського суду «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р. зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Суд приймає до уваги принцип невинуватості особи, враховує повагу до особистої свободи і недоторканості особи, однак зважує ці принципи у сукупності із цілями і завданнями кримінального провадження, якими у відповідності до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому/судовому розгляду, або ж створять загрозу суспільству.
Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки підозрюваного.
Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування/суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні трьох епізодів злочинів, які віднесені до тяжких злочинів, відносно майна військовослужбовців, який, у разі доведеності вини, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше не судима; не працює, неодружена, дітей не має, тобто відсутні міцні соціальні зв'язки, а тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке їй загрожує, у разі визнання винною у вчиненні інкримінованих правопорушень, остання, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування/суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується можливими спробами вмовляння, переконання, примусу та погрози вплинути на дії свідків у кримінальному провадженні, оскільки відомі їх анкетні, контактні дані, тому, застосувавши до нього більш м'який запобіжний захід, надасть можливість безпосередньо здійснювати на них вплив з метою змінити свідчення або відмовитись від них.
Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується самим характером злочину та кількістю епізодів, за якими підозрюється ОСОБА_3 та корисливі мотиви його вчинення.
Слідчий суддя вважає, що на сьогоднішній день вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Судом встановлені підстави, які передбачені КПК України, рішеннями ЄСПЛ та Конвенцією з прав людини, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченої.
На даний період часу у суду відсутні дані, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного, жодних підтверджуючих документів, щодо неможливості утримуватись в умовах СІЗО, в тому числі і щодо стану здоров'я, слідчому судді не надано, а тому клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити підозрюваній строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Суд вважає, що запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а і характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються, не перешкоджає інтересам правосуддя.
Таке застосування не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Разом з тим, суд наголошує на тому, що підозрювана не позбавлена можливості в подальшому ставити питання перед судом про зміну запобіжного заходу, коли перестануть існувати/зменшаться ризики, зазначені вище судом.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму, а саме 242 240 гривень.
Розмір застави визначений слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та доведених ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. На переконання слідчого судді такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 181-183, 197, 199, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» до 22 травня 2025 року, включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_3 , строком до 22 травня 2025 року, включно, обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз'яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: